ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 50-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Б., возражения потерпевшей С. на кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Омского областного суда от 14 марта 2002 года, которым

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, неработавший, проживавший <...>, судим:

15 мая 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ по месту работы, с удержанием в доход государства, ежемесячно, из заработка 20%.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное наказание Б. по приговору суда от 5 марта 2001 года отменено, не отбытое им наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ Б., частично присоединено к наказанию назначенному по настоящему приговору и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу также осужден Ч., приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано:

- с Б., Ч., солидарно, в пользу потерпевшей С. ущерб от похищения имущества в сумме 66826 рублей;

- с Б. в пользу потерпевшей С. ущерб, в счет возмещения морального вреда в сумме 30000 рублей;

- с Ч. в пользу той же потерпевшей С. ущерб, в счет возмещения морального вреда в сумме 40000 рублей;

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Ч., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.И., а Б. еще и неоднократно;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - С.И., группой лиц по предварительному сговору с Ч., сопряженное с разбоем.

Преступления Б. были совершены 17 мая 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б., в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного выше осужденный Б. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить смягчить наказание.

Потерпевшая С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Б. указывает, что с этой кассационной жалобой она не согласна, так как вина Б. в преступлениях, за которые он осужден полностью доказана, наказание ему назначено в соответствии с совершенным, просит приговор суда в отношении Б. не изменять, наказание не смягчать.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б., возражений потерпевшей С. на кассационную жалобу осужденного Б.

Выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Б. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что предложение убить водителя и похитить его автомашину исходило от Ч. он, Б. согласился с этим предложением, при этом для убийства водителя они изготовили с Ч. удавку, из веревки с гвоздями на концах, Ч. договорился насчет гаража, в который намеревались поставить похищенную автомашину.

17 мая 2001 года, в дневное время они съездили в п. Николаевку, где присмотрели место для убийства потерпевшего и вечером этого же дня, с удавкой, которая находилась у Ч., пришли на остановку общественного транспорта "Администрация Советского округа" в городе Омске, где и принялись подыскивать нужную автомашину.

Остановили автомашину Жигули ВАЗ-21093 под управлением потерпевшего, как впоследствии выяснилось С.И., с которым договорились о поездке в п. Николаевка, заплатив за поездку 50 рублей Ч. сел на заднее сиденье, а он, Б., на переднее сиденье.

Около 20 часов 30 минут потерпевший С.И., их привез к насосной станции в п. Николаевка, где они попросили его остановить машину Ч. тут же набросил на шею С.И. удавку, стал его душить, а он, Б., в это время удерживал потерпевшего за руки и ноги, подавляя тем самым его сопротивление.

Задушив таким образом С.И., труп его с удавкой на шее вытащили из машины и бросили у обочины, а сами на похищенной автомашине приехали в заранее подготовленный гараж.

Осмотрев машину, нашли в ней документы: паспорта, справки, водительское удостоверение С.И., а также документы на машину, которые он, Б., передал Ч., последний должен был найти покупателя на эту машину, а он, Б., 18 мая 2001 года уехал к себе домой в Улан-Удэ, намеревался затем вернуться в город Омск для получения своей доли от продажи машины, но 29 мая 2001 года был задержан работниками милиции.

Судебная коллегия считает, что Б., в судебном заседании не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Эти показания Б. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Б. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Б. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей С., свидетелей К., Х. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. совершил: разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Ч., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.И., а Б. еще и неоднократно;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - С.И., группой лиц по предварительному сговору с Ч., сопряженное с разбоем.

Об умысле Б., Ч., направленном на убийство потерпевшего С.И. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Б., Ч., набросив на шею С.И. удавку из веревки, производя удушение, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления.

Психическое состояние Б., Ч. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Б., Ч., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 325 ч. 2 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 14 марта 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.