ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 19/1-кп002-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Шишлянникова В.Ф., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года кассационные жалобы осужденного М., потерпевших Р. и И.Д., представление государственного обвинителя Антонова И.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 28 августа 2002 года, которым

М., родившийся <...>, чеченец, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 205 ч. 3 УК РФ сроком на 12 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", "з", "л" УК РФ сроком на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ сроком на 13 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И., родившийся <...>, чеченец, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 205 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, указанных в приговоре, М. признан виновным в участии в банде, незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, терроризме, убийстве трех лиц и покушении на убийство шестерых военнослужащих, а И. признан виновным в пособничестве в совершении терроризма организованной группой (бандой).

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного М., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора в отношении И. за мягкостью назначенного наказания и полагавшего в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный М., оспаривая приговор, считает его необоснованным, постановленным на показаниях потерпевших, а также на материалах предварительного следствия, в том числе его показаниях, добытых с применением недозволенных методов воздействия, без участия защитника, в которых он оговорил себя. Доказательства, подтверждающие его невиновность, судом, по мнению осужденного, во внимание не приняты. Ни органами следствия, ни судом не допрошен свидетель А., который бы мог подтвердить его алиби. Показания свидетеля М.Р. в приговоре искажены. Дело рассмотрено без участия потерпевших П. и Ш., которые на предварительном следствии применяли к нему физическое насилие, заставляя давать нужные им показания, просит разобраться в деле.

Потерпевшие Р. и И.Д., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденных, считают, что наказание, назначенное осужденному И. является слишком мягким, не соответствующим тяжести им содеянного и личности виновного, просят приговор в отношении И. отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антонов И.И. также считает необоснованно мягким наказание, назначенное осужденному И. По мнению государственного обвинителя, у суда не было достаточных оснований для применения в отношении И. ст. 64 УК РФ, поскольку он в судебном заседании не сотрудничал с судом и отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Пособничество И., выразившееся в фиксации террористического акта на видеокассету, по мнению гособвинителя, усилило материальную заинтересованность членов банды, укрепило их решимость совершить данное преступление, привело к сплочению банды.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в результате совершенного террористического акта при пособничестве И. наступили тяжкие последствия.

С учетом изложенных в представлении доводов государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении И. за мягкостью назначенного ему наказания и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного М. государственный обвинитель опровергает изложенные в ней доводы, считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, которые он давал на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого и при осмотре места происшествия с его участием.

Так, на допросе в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката М., признавая себя виновным показал, что после окончания боевых действий в гор. Грозном, боясь расправы со стороны лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью - родственника "Д", выполнял его приказы. 17.11.2001, примерно в 6 часов лицо, в отношении которого объявлен розыск, "Б" и "Д" на краю проезжей части дороги, возле остановки "Баня" по ул. Жуковского в гор. Грозном заложили радиоуправляемое взрывное устройство. В 9 часов они встретились в условленном месте и стали ждать. Около 10 часов по ул. Жуковского проходила автомашина "Урал" с военнослужащими инженерно-саперной разведки и когда поравнялась с взрывным устройством, произошел подрыв. Со своего укрытия он увидел автомашину "Урал", следующую по ул. Жуковского на большой скорости, и, выполняя отведенную роль совместно с Али стали стрелять из автоматов Калашникова в сторону военнослужащих. Отстреляв по половине комплекта боеприпасов, они скрылись. Затем встретились возле кинотеатра "Россия", где автомат и боеприпасы к нему он передал "Д". Ему было известно, что после того как видеокассета будет полностью заснята, "Д" получит за нее деньги (т. 1 л.д. 103 - 104).

Аналогичные показания М. дал в ходе осмотра места происшествия с его участием 12.12.2001, признав себя виновным в преступлении, совершенном 17.11.2001, при этом, в присутствии понятых добровольно показал участникам осмотра место между домами, расположенными в частном секторе возле остановки "Баня" в гор. Грозном, откуда он 17.11.2001, совместно с неустановленным лицом по имени Али, обеспечивал огневое прикрытие других участников банды "Б" и "Д" во время совершения террористического акта (т. 1 л.д. 95 - 98).

Оценив показания М., которые он дал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отдал предпочтение его показаниям при допросе в качестве обвиняемого и при осмотре места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 95 - 98, 103 - 104), поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Заявление М. о применении в отношении него незаконных методов расследования признано судом голословным, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Судебная коллегия также считает несостоятельными изложенные в жалобе доводы М. о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал под воздействием оперативных работников.

Как видно из материалов дела, показания при допросе в качестве обвиняемого от 14.12.2001, которые судом положены в основу приговора, даны М. в присутствии своего защитника (т. 1 л.д. 103 - 104), что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия.

Показания М. в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 95 - 98), даны им в присутствии понятых с фиксацией на видеокассету, что также исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что М. отказался от участия адвоката в первоначальных следственных действиях, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе разъяснения прав подозреваемому (т. 1 л.д. 91), доводы М. о том, что при осмотре места происшествия с его участием не присутствовал защитник, не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы М. о том, что дело рассмотрено судом без участия потерпевших П. и Ш., также не могут служить основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову указанных потерпевших в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным и суд, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе М., огласил их показания, которые были даны в ходе предварительного следствия. При этом, следует отметить, что показания данных потерпевших не могли иметь существенного значения для исхода дела, так как они подтверждают лишь факт подрыва радиоуправляемого взрывного устройства, не указывая лиц, совершивших подрыв (т. 2 л.д. 37 - 39, 40 - 42).

Что касается доводов осужденного о том, что судом не допрошен свидетель А., который, как полагает осужденный, мог бы подтвердит его алиби о нахождении в его доме 17 ноября 2001 года, то эти доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что М. и его защита не заявляли ходатайство о вызове свидетеля А. М. заявлял ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, не называя их фамилии (т. 3 л.д. 95).

Несостоятельными являются и доводы жалобы М. о том, что показания М.Р. в приговоре искажены. Показания указанного свидетеля в приговоре суда отражены в полном соответствии с протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 106).

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М. в совершении инкриминируемых деяний в объеме, указанном в описательной части приговора.

Юридическая квалификация действий М. дана судом правильно и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного И. в пособничестве в совершении террористического акта 2 октября 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия, и в кассационном представлении государственного обвинителя, а также жалобах потерпевших, не оспаривается.

Юридическая квалификация действий И. по ст. ст. 33 ч. 5 и 205 ч. 3 УК РФ дана судом правильно и также не оспаривается в жалобах и представлении.

Наказание И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

И. не судим, характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд учел и роль И. в содеянном и то, что он непосредственно не совершал действий, направленных на подрыв взрывного устройства, а лишь содействовал совершению этого преступления.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание И. - совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, заявление коллектива по месту работы, второстепенность роли, поведения виновного во время и после совершения преступления, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и счел возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 205 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб потерпевших и представления гособвинителя, считает назначенное И. наказание соразмерным и справедливым и оснований для отмены приговора в отношении И. за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобах, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 28 августа 2002 года в отношении М. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.