ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 19-кп002-88сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.,

судей Шишлянникова В.Ф., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Н. и Н.Г. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 29 июля 2002 года, которым

Н., <...>, судимый 16.11.98 по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно 18.02.00 на неотбытый срок 7 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ сроком на 16 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ сроком на 5 лет и 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Н.Г., <...>, судимый:

1) 13.06.96 по ст. ст. 218 ч. 1, 17, 206 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 7 лет;

2) 29.11.96 по ст. ст. 144 ч. 3 и 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.04.01 на неотбытый срок 2 года 11 месяцев и 23 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ сроком на 16 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору, братья Н. и Н.Г. признаны виновными в том, что 24 декабря 2001 года, в с. Елизаветинском Благодарненского района Ставропольского края, по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на К.И., в процессе которого Н. нанес потерпевшей один удар ножом в область шеи, а Н.Г. не менее 9 ударов молотком в область головы, в результате чего от сочетанной травмы головы и шеи наступила смерть потерпевшей.

Кроме того, братья Н. и Н.Г. договорились между собой совершить открытое похищение имущества, принадлежащего жительнице села Елизаветинское Т. С этой целью они 25 января 2002 года около 20 часов пришли к ее дому, <...>, где Н., разбив окно, проник в дом к потерпевшей и стал удерживать ее, а затем, угрожая насилием, заставил ее открыть входную дверь для своего брата Геннадия, который наблюдал за окружающей обстановкой на улице. После того как в дом к Т. пришла П., братья Н. и Н.Г. были вынуждены скрыться с места происшествия, похитив молоток Т., стоимостью 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Н., оспаривая приговор, считает его необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, а также на материалах предварительного следствия, в том числе его явки с повинной, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона и применением недозволенных методов расследования, при отсутствии объективных доказательств, указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей была оглашена его характеристика, в которой есть сведения о его прошлой судимости, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В дополнениях к жалобе осужденный Н.Г. приводит аналогичные доводы, утверждая о незаконности методов предварительного следствия и необъективности судебного разбирательства, при этом указывает, что уголовное дело было сфабриковано, что в основу приговора, помимо его явки с повинной, полученной на предварительном следствии под физическим воздействием, суд положил противоречивые показания свидетелей Б.Ш., Б., Т., не указав в приговоре причину, по которой одни показания взяты во внимание, а другие отвергнуты, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Н.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным по материалам дела, сфабрикованным следственными органами, при этом также указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы воздействия, в результате чего он был вынужден написать явку с повинной, в которой оговорил себя и брата. В судебном заседании государственный обвинитель оглашал его характеристики, а также показания свидетелей Б.Ш. и Т., в которых содержались сведения о его судимости.

В дополнениях к жалобе осужденный Н.Г. приводит аналогичные доводы, утверждая о незаконности методов предварительного следствия, необективности судебного разбирательства и прокурорской проверки, при этом указывает, что в основу приговора, помимо его явки с повинной, полученной на предварительном следствии под физическим воздействием, суд положил противоречивые показания свидетелей Б.Ш., Б., Т., К., просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Н. и Н.Г. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы осужденных о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастности, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В деле нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Доводы жалоб осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов воздействия проверялись органами прокуратуры по поручению суда, однако не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы жалоб осужденных и о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей оглашались характеризующие их данные, в том числе и сведения об их прошлых судимостях. Таких данных в протоколе судебного заседания не имеется.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Стороны не высказали своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также не внесли своих предложений о постановке новых вопросов.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалоб осужденных, не должен приводиться анализ доказательств вины с указанием причин, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалоб осужденных о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем осужденные своевременно были поставлены в известность на предварительном следствии при разъяснении им особенностей судопроизводства в суде присяжных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Н. в части вида исправительной колонии следует изменить, отбывание наказания ему определить в исправительной колонии строгого режима по следующим основаниям.

Как видно из приобщенного к материалам дела приговора Благодарненского районного суда Ставрополльского края от 16 ноября 1998 года, Н. осужден за покушение на кражу овец из хоздвора домовладения Б. в с. Елизаветинское по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы (т. 2 л.д. 166 - 167).

Федеральным законом от 31 октября 2002 года, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, за покушение на которое был осужден Н. (ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ), переведено в категорию средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в силу положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, у Н., осужденного за совершение преступлений, два из которых являются особо тяжкими (ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ), отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поэтому, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Внося указанные изменения в приговор суда, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Н.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 29 июля 2002 года в отношении Н. изменить, отбывание назначенного ему наказания определить в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор в отношении Н. и Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.