ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 29 января 2003 г. N 6-В02-40

 

П. обратился в суд с иском к АООТ "Электросвязь" о внеочередной и бесплатной установке телефона в его доме <...>, ссылаясь на то, что он является участником Великой Отечественной войны, инвалидом II группы, однако Рыбновский узел связи АООТ "Электросвязь" отказал в установке телефона, что причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Рыбновского районного суда от 08.01.02 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.02.02 г. решение оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение об отсутствии у П. права на льготы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О ветеранах".

Нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием технической возможности для расширения телефонной сети в с. Ходынино, где проживает истец.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, что в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 ГПК РСФСР судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В нарушение указанных требований суд, отказывая в иске, основывался лишь на доказательствах, представленных ответчиком.

Между тем в судебном заседании истец ставил вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, утверждая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия технической возможности установки телефона в его доме. Кроме того, П. обращал внимание на возможность установить телефон по спаренной схеме, однако суд эти доводы не исследовал и в решении не мотивировал.

Как видно из дела, согласно технической справке на установку телефона П. в <...> необходим капитальный ремонт ТПП-20х2 (л.д. 17), а в дефектной ведомости указан обрыв 6-ой пары (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить причину отказа истцу в установке телефона: отсутствие технической возможности либо необходимость проведения ремонтных работ.

Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение как незаконное подлежит отмене.

Определение кассационной инстанции в части исключения из мотивировочной части решения суда суждения об отсутствии у П. права на льготы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О ветеранах", является правильным, а в остальной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Рыбновского районного суда от 8 января 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2000 г. в части оставления решения суда без изменения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

Н.Ю.СЕРГЕЕВА