ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 29 января 2003 г. N 5-В02-393

 

К.Л. и К.В. проживали с несовершеннолетней дочерью Л., 1986 года рождения, в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. По договору передачи в собственность эта квартира была передана К.Л. и Л. в совместную собственность без определения долей.

10 января 1994 г. К.Л., действуя от своего имени и от имени дочери, заключила договор мены с П., обменяв указанную квартиру на другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии спорная квартира была продана П. Д. в апреле 1994 г., а он продал ее в мае 1994 г. Р.Н., Р.В., Р.А.

Прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с иском (в интересах несовершеннолетней Л.) к К.Л., К.В., П., Д., Р.Н., Р.В., Р.А. о признании договоров мены и купли-продажи квартиры недействительными, о выселении семьи Р.

В обоснование иска прокурор указал, что при заключении договора мены спорной квартиры 10.01.1994 г. были нарушены права несовершеннолетней Л., которая является инвалидом с детства. В случае реального переселения в г. Бежецк, она будет лишена возможности посещать специализированные учебные и медицинские учреждения, которых в этом городе нет.

Решением Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10.12.1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.1999 г., иск удовлетворен.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что при обмене жилой площади были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом с детства. Согласно заключения Бежецкого санитарно-эпидемиологического надзора жилое помещение в г. Бежецке, полученное в результате обмена, непригодно для проживания. Специальных учебных и медицинских учреждений в этом городе нет.

Поэтому суд признал договор мены и последующие договоры купли-продажи квартир недействительными.

Между тем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, Р.Н., Р.В., Р.А. должны предполагаться добросовестными приобретателями спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

С учетом изложенного то обстоятельство, что при обмене квартиры не были учтены права несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными договоров обмена и купли-продажи квартиры.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, договоры мены и купли-продажи спорной квартиры, заключенные сторонами по данному делу, могли быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что П., Д. и Р.Н., Р.В., Р.А. знали или заведомо должны были знать о том, что права несовершеннолетнего ребенка при заключении указанных договоров будут нарушены.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем его решение нельзя признать законным, поскольку такое решение возлагает ответственность на Р.Н., Р.В., Р.А. при отсутствии их виновных действий, нарушающих права несовершеннолетней Л. и освобождает от ответственности действительных нарушителей ее прав.

В такой ситуации - при недоказанности того, что Р. знали или заведомо должны были знать о нарушенных правах Л. при заключении договора мены квартиры - ее права могут быть защищены путем предъявления соответствующих исков либо к К.Л., заключившей договор мены квартиры от ее имени, либо к органу опеки и попечительства муниципального округа "Северное Медведково", давшего согласие на обмен спорной квартиры и допустившего нарушение прав Л.

Таким образом, решение Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10.12.1998 г. вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР

 

прошу:

 

решение Бабушкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 10.12.1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.1999 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ