ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 81-О02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2003 года кассационные жалобы осужденного М.Р., адвоката Корнейченко Е.С., - в защиту интересов осужденного М.Р., на приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2002 года, которым

М.Р., <...>, татарин, холостой, со средне-специальным образованием, не работавший, проживавший в <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ М.Р. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

По данному уголовному делу так же осужден Ш.А.В. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано с М.Р. в пользу:

- Кемеровского филиала ОАО "Военно-страховой компании города Кемерово" - 40.596 рублей - в возмещение материального вреда;

- ОАО "Кемеровского ПАТИ-2" - 21.524 рубля 31 копейку - в возмещение материального вреда;

- Б. - 8.854 рублей - в возмещение материального вреда на лечение Б.;

- Б. - 11.000 рублей - в возмещение материального вреда (стоимость поврежденного, сгоревшего у потерпевшего имущества).

Помимо этого взыскано:

- с М.Р. и Ш.А.В. - 970 рублей, солидарно, в пользу Б. - в возмещение материального вреда;

в пользу Б. в возмещение морального вреда с М.Р. 30.000 рублей, с Ш.А.В. 15.000 рублей.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Р. осужден за то, что он совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

- Покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку - Б., с целью скрыть другое преступление;

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления М.Р., были совершены в городе Кемерово, Промышленновском поселке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый М.Р. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

- осужденный М.Р., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как судом необоснованно в отношении него применено принудительное лечение от алкоголизма, в проведении, которого он не нуждается, на учете по поводу алкоголизма никогда не состоял, судебно-психиатрическая экспертиза дала необъективное заключение по этому поводу.

Наказание ему М.Р., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Корнейченко Е.С. с приговором суда в отношении М.Р. не согласна, потому что судом дана неправильная квалификация его действиям, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании М.Р. постоянно утверждал, что убивать водителя автомашины Б. не хотел, с Ш.А.В. о разбойном нападении на потерпевшего не договаривался.

Приговор суда постановлен на противоречивых показаниях М.Р., Ш.А.В., Б., судом с достоверностью не установлено, в какой последовательности происходили события происшедшего, какие конкретно действия выполняли М.Р. и Ш.А.В., в деле нет доказательств вины М.Р., в части нападения на водителя Б.

Кроме того суд без достаточных оснований признал М.Р. виновным в покушении на убийство Б., данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, у М.Р. умысла на убийство потерпевшего Б. не было, он сожалел о случившемся, поэтому действия М.Р., по мнению адвоката Корнейченко Е.С., следовало бы квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Во время предварительного следствия на М.Р. со стороны работников милиции было оказано моральное и физическое воздействие, в результате чего М.Р. дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут служить доказательствами по делу, помимо этого выводы этих экспертиз основаны на предположениях, находятся в противоречии с показаниями М.Р., Ш.А.В., следствием и судом не были приняты, все необходимые меры для всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, адвокат Корнейченко Е.С. просит приговор суда в отношении М.Р. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного М.Р., адвоката Корнейченко Е.С., - в защиту интересов осужденного М.Р., выслушав возражения прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении М.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М.Р. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного М.Р., адвоката Корнейченко Е.С., - в защиту интересов осужденного М.Р. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии М.Р. показал, что они с Ш.А.В. 21 сентября 2001 года, во второй половине дня оба употребляли спиртное, затем решили уехать из Промышленновского поселка в город Кемерово, но денег оба не имели.

Затем, около 2 часов ночи, они приехали к общежитию указанного поселка, вызвали такси, по прибытию такси ГАЗ-3110, государственный номер В 163 ЕС под управлением водителя Б., ранее им незнакомого сели в салон автомашины, расположившись позади водителя, попросили его проехать на Полтавская улицу, чтобы взять там у родственников или знакомых деньги.

Однако они, М.Р. с Ш.А.В. денег там взять не смогли и тогда оба договорились между собой напасть на водителя такси, с целью завладения его деньгами, осуществляя задуманное, попросили Б. проехать в конец улицы Полтавской улицы в безлюдное место.

Там, недалеко от дома N 104, они, М.Р. с Ш.А.В. напали на Б., при этом он, М.Р., передал нож Ш.А.В., а сам накинул потерпевшему на его шею ремень безопасности и придавил Б. к спинке сидения, удерживал его, а в это же время Ш.А.В. нанес удар ножом в шею потерпевшему, отчего Б. на незначительное время потерял сознание.

После этого он, М.Р., вышел из салона автомашины, вытащил из автомашины Б., нанес потерпевшему еще не менее 3-х ударов ногой по телу, Ш.А.В., в это время проверил карманы одежды потерпевшего, извлек оттуда деньги в сумме 970 рублей, которые поделили между собой, потратили на спиртное.

Тут же они, М.Р., Ш.А.В. договорились угнать автомашину Б., выехать на ней из поселка, затем бросить, взяв потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, положили его в багажник автомашины, потом он, М.Р., захлопнул крышку багажника, вместе с Ш.А.В. сел в автомашину, за руль, проехав несколько метров, допустил столкновение с деревянным ограждением.

Тогда за руль автомашины сел Ш.А.В., продолжил движение по проселочной дороге в противоположную сторону от поселка Промышленновский, выехал в поле, проехав по проселочной дороге около 700 метров, не справился с управлением, автомашина застряла в колее дороги, после чего они, М.Р., Ш.А.В., прекратили движение и вышли из салона автомашины.

Вскоре, желая скрыть следы преступления, он, М.Р., предложил Ш.А.В. лишить жизни потерпевшего Б. и сжечь автомашину, однако Ш.А.В., отказался принимать участие в убийстве потерпевшего и не пожелал участвовать в поджоге автомашины.

Затем 21 сентября 2001 года, около 2 часов ночи, в поле, на проселочной дороге, неподалеку от пос. Промышленновский он, М.Р., взял находившуюся в автомашине тряпку, поджег ее, бросил под водительское сидение, машина загорелась, произошел взрыв, а находившемуся там Б. удалось выбраться из багажника.

Судебная коллегия считает, что М.Р., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, М.Р., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

- Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 21 сентября 2001 года он работал на автомашине ГАЗ-3110 номер В 163 ЕС, прибыл по вызову в пос. Промышленновский, где в салон к нему сели, как впоследствии выяснилось М.Р., Ш.А.В., которые попросили его следовать по указанному ими маршруту, сказав об отсутствии денег, но намерены были их занять у родственников, расплатиться за поездку.

Затем в пути следования на него, Б., был накинут ремень безопасности, нанесен удар ножом в шею, отчего он на время потерял сознание, его вытащили из машины, бросили на землю, стали наносить удары ногами по телу, вытащили из карманов одежды деньги, потом положили в багажник, захлопнули крышку багажника, подожгли автомашину, однако ему удалось выбраться оттуда.

После этого он, Б., вновь потерял сознание, пришел в себя только в медицинском учреждении, находился на излечении, так как ему были причинены телесные повреждения, в настоящее время является инвалидом 2-ой группы.

Показания потерпевшего Б. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины М.Р. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей М.Л., С., О., Л., Ш.А.Х., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М.Р. совершил: разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, - покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку - Б., с целью скрыть другое преступление; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Об умысле М.Р., направленном на совершение, вмененных ему преступлений в отношении потерпевшего Б., свидетельствуют его фактические действия, так он, М.Р., имея умысел на совершение противоправных действий, совершил в отношении Б., разбой, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, покушение на убийство, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, принадлежащего Б., что нашло свое полное подтверждение, совокупностью доказательств, исследованных, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Психическое состояние проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, М.Р., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, М.Р. страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М.Р. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г"; 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"; 167 ч. 2; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М.Р., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2002 года в отношении М.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.