ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 899п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Кемеровского областного суда от 12 сентября 2001 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в", УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 4 января 2001 года;

Р., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2001 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 января по 18 июня 2001 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года приговор суда изменен, из осуждения Р. и М. исключены квалифицирующие признаки убийства - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (группой лиц), у М. - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (двух и более лиц);

действия М. по эпизоду убийства потерпевшего К. переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ.

Постановлено считать осужденными:

Р. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима;

М. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении М. и Р. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений - исключении осуждения М. по п. "а" ст. 105 УК РФ и смягчении ему наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы, а также об исключении указания об отбывании

М. и Р. наказания в тюрьме в течение первых 5 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, с учетом внесенных изменений, М. и Р. признаны виновными в том, что они в состоянии алкогольного опьянения договорились о совершении разбойного нападения и с этой целью в ночь на 3 января 2001 года, выбив дверь квартиры знакомого К., незаконно проникли в его квартиру, где напали на находившихся там потерпевших К., А., Ж.

Осужденные потребовали у К. деньги, а у А. и Ж. потребовали сказать, где К. их хранит.

Получив отказ потерпевших, они кулаками и ногами нанесли им множество ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, причинив им телесные повреждения.

После этого Р. и М., с целью убийства К., сопряженного с разбоем, группой лиц умышленно нанесли ему ножевые ранения: М. нанес К. 2 удара ножом в бедро, причинив легкий вред его здоровью, и затем, передав нож Р., сказал последнему убить К. Р. нанес К. ножевые ранения в грудь и живот, от которых тот скончался на месте преступления.

М., с целью убийства, сопряженного с разбоем, умышленно нанес А. 3 ножевых ранения в жизненно важные органы - грудь и живот, от которых А. скончался на месте преступления.

Кроме того, М. оказал пособничество Р. при убийстве Ж.: взломал дверь ванной комнаты, где пряталась потерпевшая, после чего Р., зайдя в ванную, умышленно, с целью убийства, нанес Ж. 11 ударов ножом в область грудной клетки, от которых та скончалась на месте.

После убийства потерпевших Р. и М., обыскав квартиру К., нашли и похитили 500 руб. денег и с похищенным скрылись с места происшествия.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами данного уголовного дела вина М. и Р. в совершении преступлений, соответственно предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "а", "з" УК РФ, установлена, и квалификация указанных преступных действий обоих осужденных соответствует требованиям закона.

Вместе с тем кассационная инстанция допустила ошибку в квалификации преступных действий М. по лишению жизни потерпевшего А.

Кассационная инстанция, приняв правильное решение об исключении из действий М. квалифицирующего признака - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместе с тем, окончательно в резолютивной части определения ошибочно привела указание считать М. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, хотя его действия, связанные с убийством А., охватываются диспозицией ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Поэтому осуждение М. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит исключению, а с учетом уменьшения объема обвинения следует смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Кроме того, следует исключить указание суда об отбывании наказания М. и Р. в тюрьме сроком на 5 лет каждому, поскольку суд не мотивировал назначение им тюремного наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 2 УК РФ.

Назначая обоим осужденным отбывание части срока наказания в тюрьме, суд недостаточно учел ряд обстоятельств: частичное признание ими вины, отсутствие судимостей, наличие у Р. малолетнего ребенка.

С учетом роли Р. в совершении преступлений оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Приговор Кемеровского областного суда от 12 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года в отношении М. и Р. изменить.

Исключить осуждение М. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить указание суда об отбывании М. и Р. наказания в тюрьме в течение первых 5 лет и оставить без изменения приговор в части отбывания ими наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.