ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 г. N 854п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 июля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года в отношении Ч.

По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2001 года

Ч., <...>, аварец, женат, на иждивении трое детей, работающий милиционером Кировского РОВД г. Махачкалы, ранее не судимый,

оправдан по ст. 116 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 июля 2001 года приговор и кассационное определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, принятых в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест удовлетворению не подлежит,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия Ч. обвиняется в том, что 5 октября 1999 года, примерно в 22 часа, после дорожно-транспортного происшествия в п. Шамхал, пришел в дежурную часть Шамхальского ПОМ при УВД г. Махачкалы, где в присутствии дежурного М., предъявляя претензии к А., стал избивать последнего, нанося удары руками и ногами по голове, ребрам и другим частям тела, причинив А. многочисленные телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Районный суд оправдал Ч. за недоказанностью его участия в совершении преступления, кассационная инстанция оставила данный приговор без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан эти судебные решения отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав, что доказательства вины Ч., добытые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объективно судом не исследованы, не приняты во внимание, и им не дана оценка.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в своем определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации также сослалась на неполноту и односторонность суда первой инстанции при рассмотрении дела.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, постановленных по делу в порядке надзора, по следующим основаниям.

17 июля 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации в принятом Постановлении N 13-П в п. 3.1 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этот общепризнанный правовой принцип отмечается в Постановлении Конституционного Суда, закреплен Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свободах.

Указанный запрет усматривается далее из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года, по существу, является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно ст. 6 УК РФ, принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для участников уголовно-правовых отношений, в том числе для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), находящимися в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 ст. 342, части первой и пункта 1 части второй ст. 371, пункта 2 части первой ст. 378, части первой ст. 379 и части третьей ст. 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ недопустим поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

Как видно из материалов настоящего дела, основанием к отмене оправдательного приговора и кассационного определения, по мнению надзорных инстанций, явились неполнота и односторонность судебного следствия.

Хотя вынесение надзорных постановлений имело место до вступления в действие нового УПК РФ и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного Постановления, однако уголовное дело в отношении Ч. судом первой инстанции до сих пор не рассмотрено и не может быть рассмотрено по существу, так как любое решение суда первой инстанции будет являться незаконным. Такой вывод следует как из положений нового уголовно-процессуального Кодекса, не предусматривающего отмену в порядке надзора оправдательного приговора, так и из положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признавшим не соответствующим Конституции Российской Федерации те обстоятельства, которые послужили основанием к отмене в порядке надзора оправдательного приговора в отношении Ч.

В связи с этим любое решение по данному делу, основанием к рассмотрению которого явилось не соответствующее Конституции Российской Федерации судебное решение, не может быть признано законным.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения в порядке надзора в настоящее время являются не соответствующими требованиям закона и не могут служить основанием к рассмотрению уголовного дела в отношении Ч. в суде первой инстанции, а потому подлежат отмене.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебные решения, принятые в порядке надзора по настоящему делу, были постановлены до вынесения вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и вступления в действие ст. 405 УПК РФ и, следовательно, на момент принятия были законными и обоснованными, постановленными на основании действующего закона.

Каких-либо оснований считать эти судебные решения незаконными сейчас не имеется оснований, так как уголовно-процессуальный закон не имеет обратной силы, а вышеупомянутое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации дела в отношении Ч. не касалось.

В связи с этим оснований к отмене законных судебных решений, принятых в порядке надзора по делу не имеется, и протест удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении Ч. оставить без удовлетворения.