ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 59-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Дубровина В.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года кассационные жалобы потерпевших Д. и Д.В., адвоката Лазарева В.Л. и осужденного С.В. на приговор Амурского областного суда от 19 марта 2002 года, которым

С., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С.Р., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С.В., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 213 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с С.В. в пользу Д.В. и Д. в возмещение материального ущерба по 2545 руб. и в возмещение морального вреда по 25000 руб. каждому;

- судебные издержки в доход государства: с С. - 2092 руб. 36 коп., с С.Р. - 2296 руб. 66 коп., с С.В. - 1096 руб. 86 коп.

С. и С.Р. признаны виновными и осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (убийства С.А.).

С.В. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также - за убийство А., 1979 года рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления (хулиганства).

Преступления совершены ими 17 августа 2000 года в п. Огорон Зейского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении С. и С.Р. изменить, а в отношении С.В. - оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- потерпевшие Д. и Д.В. просят отменить приговор в отношении С. и С.Р. в части их осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного им наказания;

- осужденный С.В., не оспаривая правильность его осуждения по ч. 3 ст. 213 УК РФ, просит отменить приговор в части его осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что он А. не убивал, а предварительное следствие проведено по делу необъективно, доказательства оценены неверно;

- адвокат Лазарев В.Л. в защиту интересов осужденного С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный С.В. в обоснование своей невиновности в убийстве, и, кроме того, считает, что действия С.В. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 на ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку он специально не приспосабливал и не готовил кирпич для нанесения удара. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное С.В. наказание является чрезмерно строгим.

В возражениях потерпевшие Д-вы и государственный обвинитель Орлова Т.Е. считают доводы жалобы осужденного С.В. несостоятельными, его вину в содеянном - доказанной, назначенное ему наказание - справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор в отношении С.В. - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении С. и С.Р. - подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность С., С.Р. и С.В. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и, кроме того, виновность С., С.Р. в содеянном в жалобах не оспаривается. Не оспаривается также виновность С.В. в хулиганстве.

Ссылка в жалобе адвоката Лазарева на то, что С.В. кирпич подобрал на месте и специально его не приспосабливал, не готовил для нанесения удара, не влияет на квалификацию его действий, поскольку в отличие от ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, предусматривающей совершение хулиганства с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, ч. 3 ст. 213 УК РФ таких требований не предусматривает, устанавливает ответственность за совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия. По смыслу закона (ч. 3 ст. 213 УК РФ) для признания предмета, используемого при хулиганстве в качестве оружия, не требуется его специального приспособления, приготовления предварительного для этого.

При таких данных квалификация действий С.В. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ, а также - квалификация действий С. и С.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 213 и ст. 316 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, является правильной.

Виновность С.В. в убийстве А. подтверждается:

- показаниями С. в ходе предварительного следствия о том, что когда они вернулись к А., тот был жив, разговаривал. С.В. высказал опасение, что А. обратится в милицию в связи с его избиением и предложил ему и С.Р. добить А. Когда они от этого отказались, то С.В. увел А. от торгового центра за поселок, а когда через некоторое время снова встретил их, то он сообщил им, что он убил А. и предложил скрыть его труп (т. 1 л.д. 150 - 152).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый С. пояснял, что как ему и С.Р. сообщил С.В., он убил А. камнем. Прося их помощи в сокрытии трупа, С.В. заявлял, что если не найдут труп, то и дела не заведут. Перед тем, как грузить тело А. на машину, С.В. проверил у А. пульс и дыхание и сообщил, что признаков жизни у А. нет, и он и С.Р. были уверены, что А. мертв. Они отвезли тело А. к ключу "Кипящий", отнесли его к нему, а затем вернувшиеся С.В. и С.Р. сообщили, что сбросили тело А. в воду;

- аналогичными показаниями подсудимого С.Р., который, кроме того, пояснял, что встретившийся С.В. сообщил, что убил А. тремя ударами камнем по голове. На ключе С.В. привязал к телу А. металлический диск от колеса "Камаза", после чего он (С.Р.) и С.В. столкнули тело А. в воду;

- протоколами осмотров мест происшествия с участием С. и С.Р., протоколом осмотра вещественного доказательства и заключением судебно-биологической экспертизы, из которых следует, то в месте, сообщенном С.В. как место убийства А., были обнаружены кроссовка А. и камень весом 5 кг 10 г, на котором имелась кровь, происхождение которой возможно от А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе А. 6 ушибленных ран в области головы (3 - в области затылка, 1 - в теменной области, 2 - в области лба), которые могли образоваться от ударов камнем, кирпичом. Смерть А. наступила от механической асфиксии при утоплении;

- показаниями подсудимого С.В. о том, что он говорил С.Р. и С., что если не будет тела А., то не будет возбуждено уголовное дело. Никаких признаков жизни у А. не было и он полагал, что убил его ударом кирпича. На машине они отвезли тело А. к ключу, положили его на ствол поваленного дерева. По его предложению принесли диск от колеса и, чтобы наверняка затопить тело А., привязали диск к груди тела А. После этого они перевернули тело А. и оно ушло под воду. Он испугался происшедшего и после этого уехал на Украину, жене он сообщил, что он убил человека;

- а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей С., Ф., протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Нанесение А. С.В. 5 ударов камнем весом более 5 кг в область жизненно важных органов - голову подтверждает правильность выводов суда о наличии у С.В. прямого умысла на лишение А. жизни. Об этом же свидетельствует как его предшествующее поведение, когда он предлагал "добить" А., чтобы тот не мог обратиться в милицию, так и последующее поведение, когда он не сообщил медицинским органам о месте нахождения и состоянии А., не принял мер по оказанию ему необходимой медицинской помощи, а, напротив, вывез его к ключу и, привязав груз к телу, утопил его, а своей жене сообщил, что убил человека, и срочно выехал из страны.

При таких данных, когда умысел С.В. был направлен на лишение А. жизни и он своими действиями достиг преступного результата, независимо от того, от каких действий С.В. - ударов камнем или утопления - наступила смерть А., он обоснованно признан виновным в совершении убийства А. в целях сокрытия другого преступления.

Проведение судебного эксперимента по утоплению тела человека с упавшего дерева в ключ, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный С.В., в компетенцию суда второй инстанции не входит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон и оценивал представленные ему доказательства.

Ссылка в жалобе С.В. на то, что в судебном заседании не был допрошен "Электрик, за которым приезжал водитель", но уехал без него, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как видно из материалов дела, электрик не был очевидцем событий и действий, в которых признан виновным С.В. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судом исследованы и получили оценку в приговоре.

Характеризующие С.В. данные оценены судом верно, в соответствии с имеющимися в деле материалами и С.В. не заявлял в судебном заседании, как это видно из протокола, каких-либо ходатайств по характеризующим данным.

Тщательно исследовав материалы дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.В. в убийстве А. с целью сокрытия другого преступления и верно квалифицировал его действия по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка С.В. на то, что убийство А. совершили С. и С.Р., проверялась и постановлением помощника прокурора от 21 декабря 2001 года (т. 3 л.д. 134) в отношении них прекращено уголовное дело по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным, а согласно п. 5 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого ими обвиняемого неотмененного постановления прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Доказательств виновности М., О. и П. в убийстве А., на что ссылается С.В., в материалах данного дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных в компетенцию суда не входило выяснение вопроса о виновности других, кроме С.В., лиц в убийстве А., а выводы суда о виновности С.В. в убийстве А. основаны на имеющихся доказательствах, правильно оцененных судом.

Наказание С.В., а также - С. и С.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания их исправление и всех конкретных обстоятельств.

При этом наказание С. С.Р. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ставя вопрос о назначении им чрезмерно мягкого наказания, потерпевшие Д-вы не указали в жалобе, какие, по их мнению, данные о личности виновных или обстоятельства дела не учтены судом при назначении им наказания.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в отношении С. и С.Р. в части их осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за мягкостью назначенного им наказания.

Вместе с тем, после постановления судом приговора истекли сроки давности уголовного преследования С. и С.Р. по ст. 316 УК РФ, установленные ст. 78 УК РФ, в связи с чем они подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, а указание о назначении им наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - подлежит исключению из приговора.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не усматривается ни необъективного расследования дела в отношении С.В., ни незаконных методов расследования дела следователем М. в отношении свидетелей, ни фальсификации материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении С.В. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении С.Р. и С. изменить и освободить С.Р. и С. от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении С.Р. и С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденными:

С. - по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С.Р. - по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении С. и С.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Д. и Д.В., осужденного С.В. и адвоката Лазарева В.Л. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Е.В.ДУБРОВИН

В.С.КОННОВ