ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года

 

Дело N 53-д02-71пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года протест заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 1999 года, которым

Ф., <...>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ф. в пользу П.Л. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 16.09.1999 приговор изменен, наказание снижено до 7 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Президиумом Красноярского краевого суда 15.10.2002 приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Кальчук Н.Н., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за умышленное причинение смерти П.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1998 г. Ф., Л., Б., Е. и М. приехали к П. При распитии спиртных напитков П. оскорбил сестру Ф. - М., схватил ее за подбородок и ударил по руке, выбив ложку. За это Ф. несколько раз ударил П. ножом в грудь и убил его.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного Ф. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний Ф., свидетелей Л., М. Е. следует что потерпевший совершил противоправные действия в отношении сестры осужденного, с которыми он ранее знаком не был, вел себя вызывающе по отношению к другим присутствовавшим, в том числе и к Ф.

Так, Ф. показал, что с сестрой - М., а также со своими знакомыми заехали к П., которого ранее не знали. Вечером сестра сказала, что П. схватил ее за подбородок и заявил, что вступит с ней в половую связь. Он рассердился, но виду не показал, так как они собирались уезжать. Во время ужина П. ударил М. по руке, она заплакала. Он предложил П. извиниться, но тот отказался.

Свидетель Л. пытался уладить конфликт забрал у П. нож, зная, что пьяный он агрессивный. Через некоторое время П. повздорил с Л. бросил в него табурет и ушел. Перед отъездом П. снова пошел к М. Он спросил, что ему от сестры надо. П. толкнул осужденного в грудь рукой. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя в лесу, где спал. Позже узнал, что убил потерпевшего.

Показания Ф. объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., Е.; Л., частично показаниями потерпевшей П.Л.

Из показаний указанных лиц видно, что потерпевший П. совершил противоправные действия в отношении сестры осужденного, вел себя вызывающе по отношению к другим присутствующим, в том числе и к Ф.

Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину обстоятельство.

Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы видно, что особенности личности Ф.: достаточно активная позиция, ранимость, другие черты характера, теплые доверительные отношения с сестрой, потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения с одной стороны, привело к тому, что осужденным все остро переживалось, вело к накоплению эмоционального напряжения, и относительно незначительное травмирующее воздействие сыграло роль "последней капли" и вызвало тяжелый аффективный взрыв. В пользу аффекта свидетельствует резкое снижение сознания, с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательные автоматизмы, отрывочность восприятия, с запамятованием многих деталей содеянного. Показателен выход из состояния аффективного возбуждения с типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивность. С учетом этого экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Ф. вменяем, в момент совершения правонарушения находился в состоянии физиологического аффекта (л.д. 97).

Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-психологической экспертизы о том, что в результате действий П., совершенных в определенной последовательности и представляющих по субъективной оценке Ф. угрозу одной из наиболее сберегаемой им ценности - безопасности и достоинству близкого ему человека и его самого, у Ф. возникло и стремительно развивалось эмоциональное напряжение для регулирования которого у Ф. оказалось недостаточно психологического ресурса. Развившееся таким образом напряжение получило аффективную разрядку во множестве хаотически наносимых ранений, т.е. неконтролируемом стремлении во что бы то ни стало избавиться от травмирующего фактора. Вслед за актом разрядки возникло состояние сильнейшего страха вызванного самим фактором собственных действий и в свою очередь травмирующим обстоятельством их неконтролируемости. Это переживание страха усилило и замедлило картину постаффективного торможения.

Выводы экспертизы о том, что Ф. находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями П. ничем объективно не опровергнуты (л.д. 198).

Более того, они подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой П. причинено 7 ножевых ранений разной степени тяжести, их локализация свидетельствует о хаотичном нанесении ударов (л.д. 68).

Совокупность изложенных доказательств опровергает вывод о незначительности конфликта и об отсутствии у осужденного аффекта в момент совершения им преступления.

При таких обстоятельствах действия Ф. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными противоправными действиями протерпевшего.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, касающиеся личности осужденного: его возраст, положительную характеристику, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не судим.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 29.07.99 и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.09.88 в отношении Ф. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ф. из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 15.10.2002 отменить.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

Т.А.ЕРМОЛАЕВА