ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 14-о02-65

 

Председательствующий: Шмаков И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Тыртычного А.Э. на приговор Воронежского областного суда от 30 августа 2002 года, по которому

Г., <...>, судимый 20 января 1994 года (с последующими изменениями приговора) по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на пять лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27 марта 1998 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., выступление прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за убийство С. и Л., совершенное неоднократно, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено им 26 декабря 2000 года в г. Острогожске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он преступления не совершал, а убийство потерпевших совершила его сожительница М. Отмечает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, взяв вину М. на себя. Считает назначенное наказание суровым.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Тартычного А.Э. в защиту интересов осужденного.

В возражениях потерпевшая С. и государственный обвинитель Пупынин А.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что осужденный убийств потерпевших не совершал, а его вина в этом не доказана, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний Г., неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, именно во время употребления спиртных напитков совершил в ссоре убийство С., а затем с целью сокрытия совершенного преступления совершил убийство проснувшегося Л.

Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, не имеется, поскольку Г. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так свидетель М. пояснила, что, действительно, она с Г. 26 декабря 2000 года употребляла спиртные напитки, но в квартире у С. и Л. не была.

В ходе следственных действий в месте, указанном Г., был обнаружен нож, на котором обнаружена кровь потерпевшего С., и которым могли быть причинены телесные повреждения на теле и куртке потерпевшего.

С места происшествия была изъята бутылка, на которой обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки Г.

При таких обстоятельствах Г. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 30 августа 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Тыртычного А.Э. - без удовлетворения.