ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 13-о02-28

 

Председательствующий: Морозова Т.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Валетенко В.И. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Тамбовского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

Б., <...>, ранее судимый 22 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 4 года без штрафа;

- по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 3 года с конфискацией имущества;

- по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года без штрафа;

- по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 3 года без штрафа;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ - на 1 год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 22 мая 2002 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ Б. оправдан.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Асонова В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в том, что в ночь на 24 октября 2000 года совершил разбойное нападение на Т., 1915 года рождения, зимой и летом 2001 года открыто похитил чужое имущество, а в период с июня по сентябрь 2001 года угрожая насилием вымогал у Т. передачи денег в сумме, равной половине получаемой им пенсии, в ночь на 5 ноября 2001 года совершил разбойное нападение на Г. и К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленное причинение смерти Г., сопряженное с разбоем; также осужден он за то, что в ночь на 18 февраля 2002 года совершил тайное похищение чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно, незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное ношение холодного оружия.

Преступления совершены им в период с октября 2000 года по февраль 2002 года в Кирсановском районе Липецкой области и в гор. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с нарушением процессуальных норм, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, предвзято, заявленные им и его защитником ходатайства необоснованно отклонял, несмотря на возражения огласил показания потерпевшего Т. в связи с его смертью и невозможностью его явки. Считает, что суд необоснованно, сославшись на то, что выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не вызывают сомнений, не удовлетворил ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, хотя, как он полагает, амбулаторная экспертиза не могла дать исчерпывающий ответ о его психическом состоянии здоровья в полном объеме.

- адвокат Валетенко В.И. просит приговор в отношении осужденного Б. изменить, снизить ему срок лишения свободы и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что вывод суда об умышленном нападении осужденным на Т. не соответствует действительности. Указывает, что Б. нанес потерпевшему всего несколько ударов кулаком по спине, никаких телесных повреждений не причинял. Утверждает, что судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы причинением такого насилия, поэтому считает, что действия его следовало квалифицировать только как грабеж, а не разбой. При назначении наказания суд неполно учел данные о личности осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Потерпевший К.А. в возражениях указывает о своем несогласии с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Карасев А.С. указывает, что доводы жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, ссылаясь при этом на то, что вина Б. в содеянном доказана, наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Б. в содеянном основаны на тщательно исследованных материалах дела, в том числе на показаниях самого осужденного, не отрицавшего на предварительном следствии вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения указанных преступлений, и других материалах дела.

Доводы жалоб адвоката Валетенко В.И. о том, что Б. не совершал разбойного нападения на потерпевшего Т. и его действия по этому эпизоду необходимо квалифицировать как грабеж, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в ночь на 24 октября 2000 года осужденный Б. с целью завладения чужим имуществом Т. незаконно проник в его дом, проломив раму окна и сломав монтировкой замок двери, напал на потерпевшего Т., 1915 года рождения, являющегося инвалидом 2 группы. При этом он, требуя деньги и ценности стал, наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, посадив на стул, завязал Т. глаза полотенцем, сверху накрыл одеялом и стал колоть его в бедро левой ноги острым предметом, причиняя физическую боль, завладел имуществом и деньгами потерпевшего на сумму 10764 руб. 72 коп.

Утверждения в жалобе адвоката Валетенко В.И. о том, что Б. не применял к Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, также не угрожал потерпевшему применением такого насилия, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, подтвердившего совершение разбойного нападения на Т. с применением ножа, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на поверхности левого бедра Т. имелись раны, которые причинены действиями предмета, обладающего колющими свойствами в срок 24 октября 2000 года при указанных обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного о совершении 24 октября 2000 года разбойного нападения на Т. и правильно квалифицировал действия его по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ как разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Валетенко В.И., оснований не имеется.

Вина осужденного в открытом похищении имущества Т. и вымогательстве денег у Т., также установлена тщательно исследованными доказательствами.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, зимой 2001 года Б. вновь с целью хищения чужого имущества пришел в дом к Т., выставив стекло в раме веранды, и сломав замок в двери, проник в дом и открыто похитил у Т. 800 рублей и с места преступления скрылся.

С июня по сентябрь 2001 года Б. неоднократно приходил в дом к Т., угрожал насилием, требовал у потерпевшего передачи денег в сумме равной половине получаемой им пенсии. Т., опасаясь за себя, несколько раз передавал Б. требуемые деньги, всего за этот период передал 4000 руб.

Летом 2001 года в дневное время Б. вновь, помимо воли потерпевшего Т. незаконно проник в его дом и открыто похитил имущество Т. всего на общую сумму 665 руб.

Эти выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подробными показаниями самого осужденного, в которых он подробно рассказал, как незаконно проникнув в дом потерпевшего Т. и открыто похитил его имущество и деньги, также в течение с июня по сентябрь 2001 года вымогал у потерпевшего деньги.

Эти показания осужденного подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в том числе с участием самого осужденного, показаниями потерпевшего Т. на предварительном следствии, оглашенными в связи с тем, что Т., как следует из свидетельства о его смерти, скончался 6 июня 2002 года (т. 1 л.д. 63) и не мог явиться в суд, протоколом опознания потерпевшим осужденного Б., показаниями свидетелей Б.К., Л., протоколом обнаружения и изъятия у Л. велосипеда, который опознал потерпевший Т. как принадлежащий ему.

Стоимость похищенных у Т. орденов "Красной звезды", Отечественной войны 2 степени" и медалей, также другого похищенного имущества определена судом с учетом справки военного комиссариата, также согласно заключению товароведческой экспертизы, правильно.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Совершение Б. 5 ноября 2001 года разбойного нападения на жителей с. Калаис К., Г. и умышленном причинении смерти Г. установлена судом, кроме показаний самого осужденного о том, что, узнав о наличии у К. и Г. ценного имущества и крупной суммы денег, он проник в их дом, напал на них и подтвердил, что нанося удары принесенным с собой гвоздодером, причинил смерть Г., показаниями потерпевшей К., подтвердившей показания осужденного и дополнившей, что осужденный похитил золотые изделия и деньги на 11.000 рублей, протоколом осмотра места преступления и другими доказательствами.

Из дела видно, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят гвоздодер, который Б. опознал и подтвердил, что этот гвоздодер он использовал при проникновении в дом и им же наносил удары потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Г. наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга.

Из данной экспертизы видно, что потерпевшей были причинены, также переломы ребер с разрывами плевры и другие телесные повреждения.

Причинение этих травм гвоздодером, изъятым с места преступления, не исключается.

Указанные действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, что в кассационных жалобах и не оспаривается.

Вина Б. в том, что в ночь на 18 февраля 2002 года он, находясь в квартире К. в г. Липецке, тайно похитил телевизор "Самсунг", видеомагнитофон "Акай" и другое имущество, также охотничий нож и два раскладных ножа, ружье "ИЖ-54", ружье "Зимсон" и патроны, всего на общую сумму 16600 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, установлена тщательно исследованными материалами дела.

Из дела видно, что похищенное оружие и боеприпасы - ружья "ИЖ-54" и "Зимсон", охотничий нож Б. незаконно перенес и хранил в квартире <...> дома <...>. 24 патрона 12 калибра Б. выбросил. В ту же ночь огнестрельное, холодное оружие и боеприпасы Б. перевозил на такси и около 5 утра в районе 10 микрорайона г. Липецка был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом оружие и боеприпасы были изъяты.

Из показаний свидетелей Г.В. и К.Н. усматривается, что они задержали осужденного в автомашине, при этом обнаружили у него и изъяли охотничьи ружья, боеприпасы, охотничий нож.

Осужденный Б. подтвердил совершение кражи имущества потерпевшего К.А., в том числе охотничьих ружей, патронов и охотничьего ножа и других вещей, подробно рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из заключений криминалистических экспертиз видно, что ружье "ИЖ-54" и "Зимсон" являются гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодны для производства выстрелов, а патрон - боеприпасом к гладкоствольному оружию. А нож, изъятый у осужденного, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия его по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 226 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, что также не оспаривается в кассационных жалобах.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о том, что дело расследовано следственными органами и рассмотрено судом неполно.

Психическое состояние здоровья Б. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Оснований для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поэтому ходатайство о проведении такой экспертизы было отклонено судом обоснованно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Валетенко В.И. - без удовлетворения.