ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 11-О02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 28 января 2003 кассационные жалобы осужденных Б., Г. и адвокатов Филинова С.А., Ибатуллина А.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2002 года, по которому

Б. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 18 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 11 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. и Б. в солидарном порядке 4 597 рублей 12 копеек в пользу Заинской центральной районной больницы за лечение потерпевших.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденных Б. и Г., просивших приговор отменить, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

 

установила:

 

Б. и Г. признаны виновными в покушении на убийство двух лиц и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Б. также признан виновным в уничтожении чужого имущества путем поджога и в умышленном убийстве совершенном неоднократно. Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и подстрекательстве к умышленному убийству Н.

Преступления совершены 30 апреля 2002 года в д. Новое Маврино Заинского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Б. и Г. признали вину частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Б. указывает на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия. Считает, что не выяснены все обстоятельства по делу, не установлено из-за чего возник конфликт между ним и А. Утверждает, что последний угрожал ему ножом, требовал деньги, и он вынужден был защищаться от неправомерных действий А. Указывает, что у него не было сговора с Г. на убийство Н., отрицает и подстрекательство со стороны Г. на убийство Ш. и Г.Т. Считает, что его крик: "Бей их, это они нас ограбили" спровоцировал Г. на действия в отношении потерпевших. Указывает на несоразмерные действия работников милиции при их задержании. Признает себя виновным, просит учесть неправомерные действия потерпевших и вынести справедливое решение;

адвокат Ибатуллин А.Ф. указывает о своем частичном несогласии с приговором в отношении Б., просит его изменить, без указания мотивов;

осужденный Г. считает приговор незаконным. Указывает, что первые показания давал в болезненном состоянии, когда находился в больнице. Полагает, что по делу не выявлены причины и условия совершения данных преступлений. Утверждает, что А., Н., Ш. и Г.Т. ранее совершили на него разбойное нападение, были бандитами. Их приход к нему домой представлял угрозу для его жизни и жизни членов его семьи. Указывает на необъективность предварительного следствия;

адвокат Филинов С.А. считает, что не опровергнуты доводы Г. о том, что на него ранее было совершено разбойное нападение. Он полагал, что пришедшие к нему домой Ш., Г.Т., Н. и А. причастны к этому нападению. Однако он отрицает сговор с Б. на убийство Г.Т. и Ш. и подстрекательство на убийство Н. Утверждает, что не могут быть доказательством показания Г. на предварительном следствии, так как давал он их в болезненном состоянии. Его показания в суде являются правдивыми и подтверждаются показаниями осужденного Б., свидетелей Б.Р. и М. Показания Г.Т. и Ш. считает противоречивыми и вызывающими сомнения. Считает, что не установлено кому принадлежит марихуана, изъятая у Г. Просит приговор изменить, отменить приговор в части осуждения Г. по ч. 4 ст. 33, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 115 и 111 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Б. и Г. в совершенных преступлениях подтверждается собственными показаниями Г., показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний Г., данных на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, видно, что ночью он вышел во двор дома и увидел Б., который был в бане. Там же лежал А., Б. сказал, что убил его. Он позвал Б.Я., и они решили, что Б. должен убить и остальных, а Г. и Б.Я. будут его подстраховывать. Он, Г., взял гаечный ключ, Б.Я. топор, а Б. нож, и они зашли в дом, где Б. сразу же начал бить ножом одного из спящих. На шум проснулись другие, которым он и Б.Я. по головам нанесли предметами по 2 - 3 удара. Он, Г., также ударил Г.Т. 2 - 3 раза обухом топора по спине. Потом Ш. убежал, пока его искали, убежал Г.Т. Затем они сели на машину потерпевших и уехали в г. Бугульму, а затем на такси в г. Набережные Челны. Наркотическое средство, обнаруженное при их задержании, принадлежит ему, Г.

Из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что они на автомашине "Волга" приехали в д. Новое Маврино с Н., А. и Г.Т. После бани и употребления спиртного они все легли спать. Проснулся он от удара по голове, перед ним стоял Г. с газовым ключом в руке. Он же нанес удар ключом и Г.Т. Потом Г. взял топор и нанес ему 3 - 4 удара по голове и рукам, он же нанес не менее 2 ударов топором по голове и в область спины Г.Т. Он также видел, что Г.Т. наносил удары ножом Б. в область груди и паха, а затем душил его шнуром и веревкой. Ранее он, Ш. знал Г., отношения были нормальные, ни он, ни его друзья на Г. нападения не совершали. Когда Г. и другие накинулись на Г.Т., он Ш. смог убежать из дома.

Потерпевший Г.Т. дал аналогичные показания, дополнив, что Г. наносил ему удары газовым ключом, топором - не менее 10 ударов. Г. говорил Б., чтобы тот убивал потерпевших. Б. также наносил ему удары ножом, дважды душил его.

Из показаний потерпевших Н.Т. и М. видно, что они опознали Н. и А., о случившемся им ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Б.Я. усматривается, что ночью его разбудил Г. и рассказал об убийстве Б. кого-то из приезжих. Потом в соседней комнате послышался шум, они вошли, там Б. дрался с кем-то, наносил удары ножом этому человеку. Г. нанес 3 - 4 удара газовым ключом Ш. и один удар Г.Т. Топор в руках Г. он увидел позже, когда тот пришел с улицы. Видел, что Б. накидывал провод на шею Г.Т. Он, Б., никого не бил, кто поджег дом, не знает. Потом они уехали на автомашине "Волга", он, Б.Я., был за рулем.

Из показаний свидетеля М. видно, что она сожительствовала с Г. 30 апреля 2002 года она проснулась от шума в доме. Зашел Г., сказал собирать вещи и садиться в автомашину "Волга". Впоследствии Б. говорил, что одного парня он убил в бане ударами ножа, а другого душил в доме.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и оценил их в приговоре.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением сердца. Смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением гортани и пищевода. У Г.Т. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом височной и затылочной костей, сотрясение головного мозга, множественных ушибленных и рубленых ран волосистой части головы, обширных кровоподтеков спины, ссадин левой голени, странгуляционной борозды шеи и нижней челюсти. Ш. были причинены телесные повреждения в виде вдавленного перелома наружной пластинки лобной кости, ушибленных ран волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ссадины обеих кистей рук, кровоподтеки спины, левого коленного сустава, левого надплечья;

с актом физико-химической экспертизы о том, что в свертке изъятом из квартиры в Набережных Челнах находилось наркотическое средство марихуана весом 31,69 гр.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Филинова С.А. о том, что у Б. и Г. не было сговора на убийство Ш. и Г.Т., являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственными показаниями Г., показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу, свидетельствующими о согласованности действий осужденных.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Г. о незаконности его первых показаний на предварительном следствии, поскольку, как установил суд, данные показания он давал неоднократно в присутствии защитника и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения осужденного Б. о том, что он защищался от нападения А., судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы кассационных жалоб адвоката Филинова С.А. и осужденного Г. о том, что обнаруженное наркотическое вещество ему не принадлежит, опровергаются собственными показаниями Г., в которых он неоднократно подтверждал о принадлежности ему марихуаны, а также показаниями Б. и Б.Я. подтвердившими, что Г. употреблял такого рода наркотическое средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Б. и Г. в совершении данных преступлений.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Б. и Г. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2002 года в отношении Б. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.