ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 7кп002-29сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденного С., адвокатов Боровской Е.Т., Потаповой Н.В. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 5 августа 2002 года, которым:

С., <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, допризывник, ранее судимый:

- 30 марта 2001 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа;

- 15 мая 2001 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден от наказания 11 января 2002 года на основании п. 1 пп. "б" Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин",

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без конфискации имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

П., <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием 3 класса, военнообязанный, холостой, ранее судимый 11 мая 2000 года Ивановским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски разрешены.

По приговору суда присяжных С. и П. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 30 - 31 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор и смягчить ему наказание, считает, что судья, несмотря на то, что он отказался от дачи показаний заставила его высказать свое отношение к предъявленному обвинению.

Адвокаты Боровская Е.Т. и Потапова Н.В. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, по мнению адвокатов в суде исследовались недопустимые доказательства протоколы изъятия вещественных доказательств, судебно-биологическая экспертиза и явка с повинной С., в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей, в нарушение ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимых.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

С. и П. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство адвоката Боровской Е.Т. о признании недопустимыми вещественных доказательств и суд обоснованно признал его несостоятельным.

Как установил суд, все вещественные доказательства изъяты следователем с соблюдением норм УПК РСФСР, они описаны в протоколах следственных действий достаточно подробно и четко, чтобы отличить их от подобных предметов.

Подробность описания изъятых предметов отвечает требованиям необходимости и достаточности.

У Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение подлинность поступивших на экспертное исследование предметов.

Поступившие на экспертизу упаковки вещественных доказательств не нарушены. В заключении судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 114) указано: "Вещественные доказательства доставлены в упакованном виде, заклеенными, опечатанными печатью с оттиском "Фурмановская межрайонная прокуратура Ив. обл. Для пакетов." Упаковка не нарушена." Описание упаковки кухонного топорика и куртки П. (топорик - в картонной коробке, куртка - в полиэтиленовом пакете) соответствует протоколу обыска, в ходе которого эти предметы изъяты (т. 1 л.д. 72 - оборот).

Несоответствие даты выемки образцов волос и крови трупа К., указанной в заключении судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 116), протоколу выемки этих предметов (т. 1 л.д. 107) проверялось в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Боровской Е.Т. об исключении заключения судебно-биологической экспертизы из перечня доказательств (протокол судебного заседания (л.д. 113 - 118 т. 2). При осмотре упаковки оспариваемых предметов установлена техническая ошибка следователя, выразившаяся в искажении даты выемки: вместо "06.02.2002" указано "08.02.2002". Данную описку следователя суд не признал нарушением закона, позволяющим признать доказательство не имеющим юридической силы.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств и заключения судебно-биологической экспертизы не установлено.

Доводы жалоб о том, что протокол явки с повинной С. получен с нарушением закона, являются несостоятельными.

Протокол явки С. с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 111 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 16).

Доставление С. в Фурмановский ГОВД (но не ИВС, как указано в кассационной жалобе адвоката Потаповой) до написания явки с повинной не влечет за собой признания данного доказательства недопустимым по следующим основаниям.

С. изъявил желание рассказать о совершенном преступлении до составления следователем протокола о задержании. Об этом свидетельствует текст протокола явки с повинной: "Часы, которые я снял с руки дяди Коли, сейчас при мне". Уже после этого - 1 февраля 2002 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, - производится выемка этих часов у С. (т. 1 л.д. 19).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, на момент ее принятия, то есть в день возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1), не были известны следственным органам.

Факт доставления С. в Фурмановский ГОВД не влияет на добровольность его волеизъявления при написании явки с повинной.

Таким образом, данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания его недопустимым не установлено.

Суд правильно огласил показания осужденных С. и П., данных ими в ходе предварительного следствия. Закон не запрещает оглашение показаний подсудимого данных им ранее в ходе предварительного следствия или судебного заседания в случае его отказа давать показания в суде в силу ст. 51 Конституции РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не вправе был без согласия стороны защиты оглашать показания свидетелей Г., Б., С.Е., С.В., В. и сестер С-вых, данные ими на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Г., Б., С.Е. и С.В. - в связи с их неявкой в судебное заседание (то есть, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ), и показания свидетелей В. и сестер С-вых - в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии вышеназванные свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков. У государственного обвинителя были все основания для заявления ходатайства об оглашении показаний вышеназванных свидетелей.

В ст. 281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего при согласии сторон.

Однако, выполнение этого условия при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, то есть получение согласия другой стороны как участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний потерпевшего или свидетелей, не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Следовательно, суд первой инстанции, огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов настоящего дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другое толкование закона приведет к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний потерпевшего и свидетелей, которые могут как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.

Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

Выяснение в суде позиции подсудимых по предъявленному обвинению основано на законе. Как следует из сравнительного анализа норм, содержащихся в ст. ст. 273, 324 и 335 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей председательствующий, так же, как и в общем порядке, опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению, что и было сделано председательствующим по делу. Согласно протоколу судебного заседания никакого воздействия на подсудимых со стороны председательствующего не имелось.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям С. и П. дана правильная.

Наказания назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении С. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.