ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 32кп002-70сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш. и Р. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым

Ш., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Ш. оправдан по ст. 150 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления.

Р., <...>, судимый: 19 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима; 7 июля 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, освобожден по амнистии 10 августа 2000 года; 30 мая 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, -

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 мая 2002 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Ш. и Р. по доводам жалоб, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ш. и Р. признаны виновными в совершении 8 марта 2002 года, около 22 часов, в городе Энгельсе, Саратовской области, на почве ссоры, группой лиц убийства А.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. утверждает, что приговор не основан на вердикте присяжных заседателей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, так как умысла на убийство у него не было, и от причиненного им насилия потерпевший умереть не мог. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля К., полагает, суд не принял во внимание тот факт, что палка которой по мнению обвинения наносились удары потерпевшему, на месте преступления не найдена;

осужденный Р. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает о своей невиновности, подвергает сомнению правдивость показаний ряда свидетелей и потерпевших. Указывает, что адвокат Власкина ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов на следствии и в суде, с материалами дела не знакомилась, ордера на его защиту не имела.

В возражениях на жалобу Ш., потерпевшие В. и А.Н. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы осужденного Ш. о недопустимости показаний К. несостоятельны, поскольку они до сведения присяжных заседателей не доводились и ходатайств об их оглашении стороны не заявляли. Палка, которой наносились удары потерпевшему, на месте преступления не обнаружена, что было доведено до сведения присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации их действий по доводам жалоб нет.

Вердиктом присяжных заседателей оба осужденных признаны виновными в нанесении ударов потерпевшему. Р. нанес не менее семи ударов палкой по голове и шее, Ш. - 6 ударов в голову и грудь, а затем, взяв у Р. палку, пытался проткнуть А. живот. В результате совместных действий Ш. и Р. потерпевшему была причинена сочетанная травма тела, от которой он на месте совершения преступления скончался.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Р. и Ш. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 82).

Доводы осужденного Р. о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что с момента задержания, по просьбе самого Р. и его собственноручно написанному заявлению, защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Власкина (т. 1 л.д. 139, 140). При выполнении требований ст. ст. 201, 203 УПК РСФСР совместно с обвиняемым знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 80, 81). Она же участвовала в качестве защитника в ходе судебного заседания. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отводов адвокату Власкиной Р. не заявлял. Данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей этим адвокатом в материалах дела нет.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 2 сентября 2002 года в отношении Ш. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.