ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 21-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Борисова В.П., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 28 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А., адвокатов Гадиева А.М., Хаяури У.С., потерпевших К., Х. и протест прокурора (государственного обвинителя) Барахоева М.М. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 мая 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 208 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 206 ч. 3 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 206 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 325 УК РФ оправдана за недоказанностью вины.

на основании п. 3 "а" Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии" от 30 ноября 2001 года от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., осужденного А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего протест и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании, незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, разбойном нападении, захвате заложников и похищении официальных документов, а Д. в подделке и использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период времени с июня по август 1999 года и в январе 2001 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

- потерпевшие К. и Х., считая приговор незаконным в связи с неправильным оправданием Д. и назначением А. необоснованно мягкого наказания, просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

в кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что суд без достаточных оснований оправдал Д. по ст. 206 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 325 ч. 2 УК РФ, неправильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ и необоснованно исключил из обвинения А. по ст. ст. 206 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ признак предварительного сговора с Д. и Д.З.

- осужденный А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, вместе с тем указывает, что свои действия совершил по приказу командира, никакого насилия к потерпевшим не применял и их имущество не похищал.

- адвокат Гадиев А.М. в защиту интересов осужденного А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, вместе с тем указывает, что А. действовал вынужденно по приказу своего командира Шариатского формирования, не являлся руководителем, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 208 ч. 2, ст. 206 ч. 3, ст. 222 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ. Просит об отмене приговора;

- адвокат Хаяури У.С. в защиту интересов осужденной Д. указывает, что Д. лишь отдала А. свои фотографии для получения паспорта взамен утерянного, однако сама никаких фиктивных сведений в него не вносила, временное удостоверение не получала и не использовала. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих вину Д. в подделке документа и его использовании в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факты своего участия в незаконном вооруженном формировании, наличие у него оружия автомата "Калашникова", задержание потерпевших К. и Х., в ходе которого у последних были отобраны часы, документы и автомашина, а также содержание их в подвале, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признается самим А. и не оспаривается в кассационных жалобах.

Вина А. подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших К. и Х. об обстоятельствах их захвата вооруженной группой лиц, среди которых был А., и который, будучи вооруженным автоматом "Калашников" принимал непосредственное участие в нападении на них; протоколами опознания потерпевшими А.; показаниями осужденной Д., подробно изложенными в приговоре.

Изложенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы о том, что А. выполнял приказ командира Шариатского формирования, в котором участвовал, не являются основанием, освобождающим его от уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб потерпевших и кассационного протеста о необоснованном оправдании Д. по ст. 206 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Как видно из материалов дела, судом тщательно проверялась версия органов следствия о причастности к указанным преступлениям Д.

Все представленные органами следствия доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценив собранные по делу органами следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Д. в совершении указанных выше преступлений и привел мотивы такого решения, не соглашаться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными и доводы о том, что свои действия А. совершил по предварительному сговору с Д. и Д.З.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании в отношении А. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного А. является правильной.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований считать, что А. назначено необоснованно мягкое наказание, на что указывается в протесте государственного обвинителя и в кассационных жалобах потерпевших, оснований не имеется.

Таким образом, жалобы осужденного А., адвоката Гадиева и кассационный протест прокурора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обосновывая вывод о виновности Д. в подделке документа и использовании заведомо подложного документа, суд сослался лишь на акт обнаружения и изъятия временного разрешения на имя Я. со вклеенной в него фотографией Д.

Однако, факт обнаружения и изъятия временного разрешения из дома Д. сам по себе не свидетельствует о том, что Д. принимала участие в подделке этого разрешения и использовала его.

Как видно из приведенных в приговоре показаний самой Д., после утери своего паспорта, она передала фотографии своему мужу А. для оформления нового документа. Свою причастность к подделке временного разрешения и его использование отрицает.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Д. к подделке временного разрешения и его использовании, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Кроме того, акт обнаружения и изъятия временного разрешения, на который суд сослался в приговоре, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Д. по ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за недоказанностью вины.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 13 мая 2002 года в отношении Д. в части ее осуждения по ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ отменить и дело прекратить.

Тот же приговор в части оправдания Д. по ст. 206 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационный протест - без удовлетворения.