ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 49-о02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Горобец К.Э. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2002 года, которым

З., родившийся 26 июня 1975 года, не имеющий судимости, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 3 и 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ - к 10 годам, по ст. ст. 33 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - к 4 годам, по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ - к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С З. в пользу Х.Н. постановлено взыскать: в счет возмещения материального ущерба - 182000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного З., адвоката Горобец К.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в организации:

похищения Х., совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

грабежа чужого имущества в крупном размере - автомобиля марки ВАЗ-2110, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

кражи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

убийства заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего Х., совершенного из корыстных побуждений.

Преступления совершены 16 и 17 ноября 1999 года в г. Октябрьском Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный З., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, утверждая, что он к совершенным преступлениям не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. То, что после направления дела на дополнительное расследование дело расследовал один и тот же следователь, считает нарушением закона. Ставит под сомнение правильность установления трупа Х., а также положенные в основу приговора показания потерпевшего Х., свидетеля Е., В. и утверждает, что последний его оговорил. Ссылаясь на отсутствие в постановлении о выемке подписи следователя, считает недопустимым протокол выемки запчастей от автомашины. Выражает свое несогласие с тем, что в судебном заседании не допрошены Г. и другие, а с него взыскана стоимость автомашины, которая взыскана и с Г.

Он же в дополнительной жалобе, ссылаясь на то, что не установлен мотив преступления, нет доказательств, подтверждающих его вину, просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить;

адвокат Горобец К.Э., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного З., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Х.Н. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности З. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям З. дана правильная юридическая оценка.

Доводы о том, что З. к совершенным преступлениям не причастен, факт убийства Х., а также его труп должным образом не установлены, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что З. организовал похищение Х., кражу имущества из его квартиры, а также убийство данного потерпевшего, видно из подробно изложенных в приговоре показаний свидетеля Т., согласно которым лица, похитившие Х., сказали, что все относительно похищенного человека объяснит З. Последний сказал, что Х. больше не будет. З. же Х. диктовал текст записки жене, чтобы она покинула дом, откуда впоследствии были похищены деньги и имущество потерпевшего. З. же вместе с В. и другим лицом связанного Х. увезли на автомашине, и больше потерпевший не появлялся.

Это же усматривается и из показаний В. По его показаниям З. организовал похищение автомашины и другого имущества Х., а также его убийство. По приглашению З. они приехали в город, где проживал потерпевший. З. же показывал им дом Х., откуда они должны были похитить имущество. З. же уговорил его убить Х. за 50 - 60 тысяч рублей. Он же (З.) передал ему (В.) веревку, которую он использовал при убийстве потерпевшего. После убийства они с участием З. привязали на спину трупа Х. аккумулятор и труп утопили в воде.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в показаниях В. не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями Б., К., Г., свидетелей Д. и Т. об обстоятельствах дела, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки и опознания, предметов хищения, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Х. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, не исключается в середине ноября 1999 года.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости доказательств невозможно, поскольку положенные в основу приговора доказательства, в том числе упомянутые в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований закона.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств данного дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Время совершения и мотивы преступлений установлены правильно. Как правильно установлено судом, преступления З. совершены из корыстных побуждений. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется.

То, что Х. был убит, и его труп был обнаружен там, куда указал В., видно не только из показаний В., осужденного за убийство данного потерпевшего, но из показаний потерпевших Х. и Х.Н., свидетеля С., подробно изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. То, что данное дело дополнительно расследовано одним и тем же следователем, рассмотрено под председательством одного и того же судьи и после дополнительного расследования, нарушением закона не является. Обстоятельств, устраняющих этих лиц от участия в расследовании и рассмотрении данного дела, не имеется.

В то же время приговор в отношении З. подлежит изменению, а осуждение З. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 3 УК РФ - исключению, поскольку, как правильно было указано в приговоре в отношении В., осужденного за убийство Х., по смыслу закона данный потерпевший в беспомощном состоянии не находился.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное З., смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Следует уточнить приговор и в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, поскольку указанная сумма в соответствии с приговором от 27.10.00 взыскана и с Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2002 года в отношении З. изменить:

исключить из приговора осуждение З. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 3 РФ;

уточнить, что с З. в пользу Х.Н. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 182000 рублей в солидарном порядке (с учетом того, что эта сумма в соответствии с приговором от 27.10.00 взыскана и с Г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.