ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 05-о02-100

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 28 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К., К.С., К.Р., Л. и адвокатов Фонарькова К.В. в защиту К., Ухорского П.В. в защиту К.С, Ухорской С.Ф. в защиту К.Р., Читанава Л.Р. в защиту Л. на приговор Московского городского суда от 5 августа 2002 года, которым

К., <...>, со средним техническим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К.С., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.Р., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР к 3 годам, по ст. 119 УК РФ к 1 году, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных К., К.С., К.Р., Л. и адвокатов Фонарькова К.В., Ухорского П.В., Ухорской С.Ф., Читанава Л.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Л. в покушении на убийство К.Ю. из мести в связи с конфликтом с ней К., в вымогательстве имущества в крупном размере у С. и в угрозе убийством ему;

К. в вымогательстве имущества в крупном размере у потерпевших С. и Л.К.;

К., К.С., К.Р. в приготовлении к убийству К.С.В. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в 1994, 2000 и 2001 годах в городах Москве и Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К., К.С., К.Р. в предъявленном обвинении виновными себя не признали, а Л. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные К., К.С., К.Р. и адвокаты Фонарьков К.В., Ухорский П.В., Ухорская С.Ф., излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что на предварительном следствии доказательства были сфальсифицированы, что судебное следствие проведено неполно и предвзято. Полагают, что истина по делу не установлена, а все ходатайства, направленные для выяснения действительных обстоятельств дела, необоснованно отклонялись. Считают, что дело должно было быть расследовано и рассмотрено по месту совершения преступления в Ставропольском краевом суде, поскольку им (осужденным) вменяется в вину приготовление к убийству потерпевшего, которое должно было якобы совершиться в г. Ставрополе. Утверждают, что обвинение в приготовлении к убийству К.С.В. основано лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела Л.К. и самого К.С.В. Ссылаясь на то, что при обыске у К. найдена лишь ксерокопия завещания К.С.В. своей квартиры осужденному К.С., утверждают, что "завещание" придумано Л.К. и К.С.В., заинтересованными в исходе дела, которые действовали в сговоре между собой и правоохранительными органами с целью не возвращать денежный долг К. Считают, что с этой целью они вошли в контакт с работниками правоохранительных органов, которые проводили оперативно-следственные мероприятия по уголовным делам, возбужденным по фактам убийства С.А., Т., В., в отношении братьев К-н. Считают также, что К.С.В. и Л.К. о провокации в отношении К-н и о предстоящем применении клофелина знали от работников РУОПа еще в Москве, что Л.К. по поручению оперативных работников сам мог подлить клофелин или другое вещество в напиток, предназначенный для К.С.В., для искусственного создания доказательств. Полагают, что при проведении осмотра места происшествия работники правоохранительных органов сами могли слить указанные вещества в любую посуду с целью сфальсифицировать необходимые сведения. Утверждают, что выводы о причастности К.Р., К. и К.С. к применению клофелина и других сильно действующих на состояние человека веществ, о добавлении ими клофелина в напиток для К.С.В., опровергаются видеозаписями в гостиничном номере и другими материалами дела, а их показания о своей невиновности материалами дела не опровергнуты. Считают, что требования закона к содержанию приговора не выполнены, что нарушены положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 297, 302 УПК РФ, что не в полной мере учтены данные о личностях осужденных и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. К. и адвокат Фонарьков К.В., анализируя показания потерпевших С.А., К.Ю. и Л.К., считают, что в их показаниях имеются противоречия. Утверждают, что Л.К длительное время не возвращал К. денежный долг, а официальное сообщение о вымогательстве у него денег сделал по истечении длительного времени, чтобы избавиться от кредиторов. Считают, что С.А. и Л.К. оговаривают осужденных Л. и К. в совершении вымогательства и других преступлений, преследуя личные интересы, не желая возвращать денежный долг. Указывают, что суд не принял во внимание показания, данные С.А. и другими в судебном заседании, свидетельствующие об отсутствии угроз со стороны К. в отношении С.А., Л.К. Считают, что требования К. к Л.К. о возврате денежного долга, суд необоснованно расценил, как вымогательство чужого имущества, а десять расписок от имени Л.К., содержащие обязательства о возврате 100000 долларов США, были сфальсифицированы. Перечисляя ряд процессуальных документов оперативно-следственных действий, а также допущенные, по их мнению, нарушения закона при этом, указывают на ряд протоколов оперативно-следственных мероприятий, аудиозаписей, видеосъемок, осмотров мест происшествий, обысков и других следственных действий, которые должны были быть исключены судом первой инстанции из числа доказательств. В частности, считают, что протокол обыска, проведенного в квартире К., составлен с нарушениями ряда норм уголовно-процессуального закона, что указаны не все присутствовавшие при следственных действиях лица, неверно отражены и отдельные сведения. Считают, что Л.К. сделал ложный донос на братьев К-н, чтобы избавиться от них при помощи правоохранительных органов. Просят приговор отменить с прекращением дела;

осужденный Л. и адвокат Читанава Л.Р., излагая обстоятельства обвинения в покушении на убийство К.Ю. и вымогательстве денег у С.А. и доводы своего несогласия с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом выводы о сговоре между Л. и К., направленном против потерпевших, сделаны исходя из противоречивых показаний потерпевшей К.Ю., С.А. и без учета показаний К. и Л. о своей невиновности. Утверждают, что Л. был осужден за вымогательство и покушение на убийство при отсутствии достаточных доказательств. Указывают, что Л. и К. давали последовательные показания об отсутствии какого-либо сговора между ними об убийстве потерпевшей и вымогательстве у С.А. имущества. Считают, что вина в вымогательстве у С.А. и К.Ю. имущества не доказана, а причинение К.Ю. телесных повреждений неправильно расценены, как покушение на ее убийство. Утверждают, что Л. нанес потерпевшей К.Ю. ножевые раны в ответ на ее тяжкие оскорбления. Анализируя показания потерпевших, осужденных Л. и К., акты экспертиз и другие доказательства, считают, что суд постановил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах. Считают также приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного Л., мнения потерпевших и других обстоятельств дела. Просят приговор в части осуждения Л. по ст. ст. 119, 163 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью вины и отсутствием состава преступления, а со ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР переквалифицировать на ст. 112 ч. 1 УК РСФСР и дело прекратить за истечением срока давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении К., К.С., К.Р. и Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности К., К.С., К.Р., Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Л. не оспаривается причинение К.Ю. ножевых ран. Он подтвердил, что узнал о денежном долге С.А. осужденному К., который в свою очередь задолжал перед ним, и решил потребовать долг у С.А., отрицая, что при этом угрожал ему убийством и произвел выстрел в офисе.

С.А. подтвердил, что К. вымогал у него 10000 долларов США, угрожая физической расправой, что Л. пришел через некоторое время, направил на него пистолет, потребовал передачи денег и сказал: "Знаешь для кого!". Когда он попытался схватить за руку, Л. вывернулся, выстрелил и сразу выскочил из кабинета. Потерпевший С.А. опознал Л. и подтвердил, что последний угрожал ему убийством, вымогал деньги и произвел выстрел из пистолета.

Потерпевшая К.Ю. также утверждала, что К. угрожал ей убийством, что посещение Л. под предлогом реализации лаваша через ее торговые предприятия связано с угрозой К.А. Она рассказала, что Л. без повода сбил ее со стула на пол, нанес острым предметом два удара в область грудной клетки в спину, один удар в верхнюю часть груди спереди и убежал через черный ход, а ее доставили в больницу.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля Ф., видевшей Л. в кабинете С.А. и гильзу после того, как он убежал, что гильзу забрали приехавшие на вызов работники милиции.

Согласно показаниям Л.К. после отбытия им наказания осужденный К., у которого он занимал для приобретения квартиры 20000 долларов США, потребовал с него уже 100000 долларов США. Зная, что он не в состоянии выплатить такую сумму и К. стал угрожать убийством ему, жене и ребенку, если не признает эту сумму долга, предложил работать в его группе и под его руководством по поиску одиноких людей для завладения их квартирами. Для выполнения указаний К. он познакомился с одиноким квартиросъемщиком К.С.В., а затем по предложению оперативных работников милиции согласился принять участие в разоблачении группы братьев К-н, которые подозревались в совершении убийств с целью завладения квартирами убитых. Он рассказал о том, как по предложению К. с ведома правоохранительных органов он и К.С.В. выехали в город Ставрополь, их встретили братья К-н и разместили в гостинице, где предполагалось напоить и задушить К.С.В. Сообщил, что делали каждый из братьев К-н и остальные присутствовавшие в номере гостиницы, как в напиток, предназначенный для К.С.В., добавили отравляющее вещество, как после этого он подал условный знак находившимся в засаде оперативным работникам.

Аналогичные показания давал в судебном заседании и К.С.В.

Показания Л.К. и К.С.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в соответствии с законом, актах экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний допрошенных лиц усматривается, что все осужденные и потерпевшие перед разоблачением были между собой знакомы.

Показания К. и Л. об обстоятельствах и продолжительности знакомства с потерпевшими К.Ю. и С.А., а К., К.С., К.Р. с К.С.В. и Л.К., согласуются со сведениями, положенными судом в основу выводов о виновности осужденных.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные рассказывали об этих обстоятельствах иначе, чем они изложены в приговоре, чтобы уйти от ответственности и облегчить свое положение, отводили себе роль жертвы провокации со стороны представителей правоохранительных органов и потерпевших. Они утверждали, что не совершали преступлений.

В обоснование вывода о виновности К., К.С., К.Р., Л. приведены также показания свидетелей Б.М., Е., Н., Б.С., З., А., М.Г., М.О., Ч.В., Г., М.В., В.В., Ч.К., Д., М.В.

Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных о том, что они преступлений не совершали, являются жертвами оговора со стороны потерпевших и провокаций со стороны работников правоохранительных органов и потерпевших, не знали и не считали, что принимают участие в преступлениях.

В частности, приведены сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий, следственного эксперимента, очных ставок, протоколах выдачи оставленных Л. перчаток, части похищенного имущества, в актах экспертиз, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступлений.

Согласно актам судебно-медицинской, химической экспертиз, на теле К.Ю. в области грудной клетки спереди (1) и сзади (2) обнаружены три колото-резаные раны, подробно описанные экспертом и причиненные ножом. Л. подтвердил, что причинил раны потерпевшей ножом. Дном одного из ранений явилась сломанная лопатка, что свидетельствует о силе удара. В изъятых жидкостях в пластиковых бутылках из-под напитков "фанта" и "крем-сода" и в пластиковом стаканчике со стола номера гостиницы, где братья К-н угощали К.С.В. и Л.К., был выявлен клофелин, смесь которого с алкоголем является одурманивающим веществом, а также бензодиапезин, клозапин (синонимы лепонек, азалептин).

Суд, как видно из указанного акта химической экспертизы и протокола осмотра места происшествия и других доказательств, обоснованно признал, что все объекты исследования представлены в том количестве и в том виде, в каком были опечатаны при непосредственном изъятии.

В кассационных жалобах в защиту осужденного К.Р. оспаривают его причастность к покушению на убийство К.С.В., ссылаясь на его неосведомленность о цели его приезда.

Доводы о фальсификации доказательств, о непричастности к применению указанных веществ в отношении К.С.В. братьями К-н опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписями и другими материалами дела.

Что касается ссылки на то, что в деле имеются данные о том, что утеряна видеозапись обыска и задержания братьев К-н в гостинице в городе Ставрополь, а фактически видеозапись не утеряна, а выдана в телеэфир, то в деле отсутствуют сведения, что такая видеокассета признавалась вещественным доказательством и приобщалась к делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных о нарушении требований Конституции Российской Федерации, ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны.

Понятые, участвовавшие при производстве оспариваемых следственных действий, допрошены, данные, содержащиеся в протоколах, проверены надлежащим образом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденных не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Что касается доводов о несоблюдении правила подсудности дела, то оно рассмотрено законным составом суда, по месту, где оно возбуждалось и по нему закончено предварительное следствие.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия. Оснований для отмены приговора в отношении осужденных, для переквалификации действий Л. со ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР на ст. 112 УК РСФСР, с отменой приговора по ст. ст. 162, 119 УК РФ УК РФ с прекращением дела, как об этом просят в жалобах, не имеется.

Мера наказания осужденным К., К.С., К.Р. и Л. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 5 августа 2002 года в отношении К., К.С., К.Р. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.