ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 80-кпо02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года дело по кассационному представлению прокурора на постановление судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

К., <...>, Карагандинской области, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ,

возвращено прокурору Самарской области для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. предъявлено обвинение в совершении в ночь с 13 на 14 апреля 1999 года в городе Димитровград, Ульяновской области разбойного нападения на П.В. и сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего.

По итогам предварительного слушания 12 ноября 2002 года судья вынес постановление о возвращении дела прокурору Самарской области для устранения препятствий рассмотрения судом. В постановлении судьи указано, что ранее постановлением судьи от 30 сентября 2002 года дело уже возвращалось прокурору Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ. При повторном направлении дела в суд допущенные нарушения закона при окончании предварительного следствия не были устранены, за исключением вынесения вне рамок предварительного расследования постановления об отмене другого постановления, препятствовавшего рассмотрению дела. Другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие право обвиняемого на защиту, указанные в этом постановлении, устранены не были. Обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в Ульяновский областной суд в ином составе судей. По мнению автора представления, органы предварительного расследования выполнили постановление судьи от 30 сентября 2002 года. А именно, по делу вынесено постановление об отмене имевшегося в материалах дела незаконного и необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 105 ч. 2 УК РФ, препятствовавшего к осуществлению уголовного преследования обвиняемого, в соответствии с этим было составлено и утверждено новое обвинительное заключение, копия которого была вручена обвиняемому, при этом ему было разъяснено его право на заявление ходатайств, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем составлен в присутствии понятых соответствующий акт. Перечень оснований для возвращения дела прокурору является исчерпывающим, суд не наделен правом возвращения дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела, а также в связи с тем, что обвиняемому не были разъяснены права. Суд самостоятельно полномочен устранить такое нарушение.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая П.Т. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений потерпевшей, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Требования данного уголовно-процессуального закона судом не выполнены, о чем обоснованно указывается в представлении прокурора.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, препятствовавшего к осуществлению уголовного преследования обвиняемого, было отменено 14 октября 2002 года. После этого было составлено и утверждено новое обвинительное заключение (т. 5, л.д. 266 - 284). Обвиняемый К. отказался получить копию данного обвинительного заключения при вручении, мотивируя своим несогласием с проведенным расследованием, а также отказался ответить на вопрос о форме судопроизводства, не пояснив мотива отказа. В связи с этим, в соответствии со ст. 166 УПК РФ следователем в присутствии понятых был составлен акт 16 октября 2002 года в 13 часов 30 минут в помещении следственного кабинета учреждения ИЗ-73/1 города Ульяновска (т. 6, л.д. 2 - 11).

Вопросы ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, определения формы судопроизводства могут быть разрешены судом в порядке, установленном соответственно ст. ст. 227 ч. 3, 325 УПК РФ.

Что касается рассмотрения дела в ином составе суда, на что имеется ссылка в представлении прокурора, то каких-либо оснований для этого в представлении не приводится и в деле нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2002 года в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения К. оставить содержание под стражей.