Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 N 41-кп002-146сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 года

Дело N 41-кп002-146сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Калюжина К.В., кассационной жалобе потерпевшего С. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 октября 2002 года, которым

Л., <...>, не судимый,

оправдан по ст. ст. 222 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

П., <...>, не судимый,

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда присяжных отменить, возражение адвоката Шевченко В.П., кассационная коллегия

установила:

П. и Л. обвинялись в том, что в декабре 2000 года П. обратился к Л. с просьбой о лишении жизни С. за 10000 долларов США. Л. согласился. После этого, П., не имея соответствующего разрешения, в неустановленном месте и у неустановленного лица приобрел огнестрельное оружие - пистолет с глушителем и 10 патронов к нему. Указанные предметы незаконно носил при себе и хранил в неустановленном месте. В конце декабря 2000 года пистолет, патроны и приспособление для бесшумной стрельбы привез Л., а также передал последнему 4000 долларов США. П. установил срок убийства С. - до конца февраля 2001 года и предоставил информацию о месте проживания и возможного появления С. Л., в свою очередь, предложил исполнить заказ своему знакомому К., обещав заплатить 4000 долларов США. К. согласился. Л. передал ему пистолет, патроны, глушитель и аванс 2500 долларов США. Сообщил место жительства С. и другие известные координаты. Действуя согласно распределенным ролям, в течение января и февраля 2001 года, Л. поочередно встречался с П. и К. В ходе этих встреч по поручению П. согласовывал и координировал действия К. 6 марта 2001 года К. решил отказаться от совершения преступления, обманул Л., сообщив, что заказ выполнен и потребовал вторую часть денег. Эту информацию Л. передал П. и последний, полагая, что С. нет в живых, передал Л. 5000 долларов США. После этого, Л. встретился с К. и передал ему 1500 долларов, себе оставил 3500 долларов за посреднические услуги. 16 июля 2001 года К. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся убийстве.

Действия П. и Л. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. ст. 222 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

По данному обвинению судом присяжных Л. и П. были оправданы.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора представления, председательствующим не были выполнены требования ст. ст. 15, 379, 339 УПК РФ. В судебном заседании председательствующий без достаточных оснований удовлетворил ходатайство об отводе представлявшего интересы потерпевшего адвоката Круль, судебное следствие проведено не полно. Председательствующий безосновательно отклонил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей Ф. и А. не явившихся в судебное заседание из-за болезни, хотя их показания крайне важны. Отказал в допросе свидетеля работника милиции Ц., которому известны обстоятельства преступления со слов обвиняемого Л. В ходе судебного следствия и судебных прений защитники подсудимых допускали неоднократные высказывания, ставящие под сомнение законность и достоверность показаний свидетелей, чем оказали негативное влияние на присяжных заседателей и привели к вынесению необоснованного оправдательного вердикта. Председательствующим были нарушены и требования ст. ст. 344, 345 УПК РФ. Как следует из ответов на 5 и 7 основные вопросы вердикта, присяжные заседатели сначала признали П. не виновным при равенстве голосов, а Л. виновным при голосовании за - 7 против 5, противоречий между этими вопросами не было, и председательствующий должен был передать вердикт для провозглашения. Вместо этого, председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий, и они изменили свое решение, признав Л. не виновным.

Потерпевший С. в своей кассационной жалобе указывает о том, что вынесенный приговор незаконный, подлежащий отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, каких-либо доводов не приводит.

В возражении на представление, адвокат Шевченко В.П. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных постановлен на основании оправдательного вердикта в отношении Л. и П., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не допущено.

Доводы прокурора в представлении о необоснованности удовлетворения ходатайства об отводе адвоката Круль, представлявшей интересы потерпевшего, являются несостоятельными. Круль в период проведения предварительного следствия по данному делу работала в областной прокуратуре начальником отдела по расследованию умышленных убийств, передала данное дело следователю своего отдела и осуществляла контроль. Указанные действия соответствуют перечню полномочий прокурора и в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ Круль не вправе участвовать в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего. После отвода Круль потерпевший об участии другого адвоката не заявлял (т. 7 л.д. 173).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности суда присяжных.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что председательствующий незаконно отклонил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей Ф. и А. не явившихся в судебное заседание и не допустил допроса в качестве свидетеля работника милиции Ц. В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия, допускается только с согласия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты возражала против исследования показаний указанных выше свидетелей. Обоснован и отказ в допросе Ц., вывод суда об этом мотивирован в постановлении (т. 7 л.д. 235). Ц., являясь работником милиции, непосредственно участвовал в расследовании дела, задержании П. и Л. Во время его бесед с последними, адвокат не присутствовал. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им не разъяснялись, поэтому информация, которую Ц. получил во время бесед, в связи с профессиональной деятельностью, не может быть использована в суде присяжных в качестве доказательств.

Доводы прокурора о том, что неоднократные высказывания адвокатов, подвергающие сомнению достоверность показаний свидетелей и оказавших на присяжных заседателей негативное воздействие, не могут служить основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий своевременно пресекал такие действия и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание подобные высказывания при решении вопросов о виновности или невиновности подсудимых. Такое напоминание содержится и в напутственном слове (т. 7 л.д. 150).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора в представлении, председательствующим соблюдены требования ст. ст. 344, 345 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания в 15 часов 30 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 17 часов 45 минут, вернулись в зал суда, и старшина передал председательствующему вердикт. Проверив вопросный лист, председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, так как не было единодушных ответов на поставленные вопросы, поэтому они должны находиться в совещательной комнате не менее трех часов, по истечении которых приступить к голосованию, а также результаты голосования записывать более четко, чтобы не было противоречивого толкования. В 17 часов 55 минут присяжные заседатели вернулись в совещательную комнату. В 18 часов 53 минуты присяжные заседатели возвратились в зал суда. Проверив вердикт, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что, дав разные ответы на пятый и седьмой вопросы, не уменьшая объема обвинения путем исключения недоказанных обстоятельств, они внесли противоречие в ответах на эти вопросы, разъяснил им положения ст. 339 УПК РФ касающейся вопросов устранения противоречий. Каких-либо возражений на действия председательствующего у сторон, в том числе, у государственного обвинителя не было. В 19 часов 15 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, в 19 часов 40 минут возвратились в зал суда, после чего председательствующий разрешил провозгласить вердикт (т. 7 л.д. 255 - 256).

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении П. и Л., поскольку в соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 октября 2002 года в отношении П. и Л. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.