ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 4-кпо02-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных В. и Т., адвоката Теряева И.В. на приговор Московского областного суда от 9 сентября 2002 года, которым

В., <...>, ранее судимый 21 сентября 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 8 августа 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Т., <...>, ранее судимый 25 апреля 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных В. и Т. доводам жалоб, потерпевшей К., прокурора Найденова Е.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. и Т. признаны виновными в совершении 18 июля 2001 года, в период с 1 часа до 6 часов, в деревне Пушкино, Ногинского района, Московской области, во время возникшей ссоры по предварительному сговору, с особой жестокостью убийства К.А., которому нанесли множественные удары руками и ногами, огнетушителем, кирпичом, металлической трубой, лопатой, топором, после чего В. закрыл потерпевшему рот и нос руками, а Т. сдавил горло двумя руками, от механической асфиксии наступила смерть.

В. также признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов - 4 патронов калибра 5,6 мм 21 февраля 2002 года в городе Ногинск, Московской области

В судебном заседании В. и Т. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит приговор суда по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что его оговорил Т., а также применялись незаконные методы следствия, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам. Убийства не совершал, была лишь драка, которую начал К.А., в процессе чего защищался от потерпевшего, наносил ему удары руками, ногами, огнетушителем. Что произошло между потерпевшим и подбежавшим Т. не видел, от Т. узнал о том, что он убил К.А. Патроны действительно находил, но никакого умысла не имел;

осужденный Т. просит о смягчении наказания с учетом раскаяния в совершенном, данных о личности, семейного положения. Утверждает, что сговора и умысла на убийство не было, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

адвокат Теряев И.В., в интересах Т., просит изменить приговор суда. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, дал неправильную оценку собранным доказательствам, выводы суда о наличии единого умысла и предварительного сговора противоречат материалам уголовного дела. Суд не учел, что драка началась без участия Т., основные телесные повреждения причинил В., а Т. лишь около 3 раз ударил ногой по телу, пытался ударить лопатой, но ему не дали. К.А. пытался убежать, словесно обещая отомстить. Т. удерживал потерпевшего одной рукой, а другой стал удерживать с целью прекращения конфликта, сдавливал горло, чтобы не кричал. Поскольку К. продолжал сопротивляться, он увеличил усилие и почувствовал, что К. перестал дышать. В связи с этим просит переквалифицировать действия Т. на ст. 109 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, учесть данные о личности осужденного.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Котов С.Ф. потерпевшая К. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. и Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах о частичной невиновности осужденных, о применении незаконных методов и оговоре, о причинении смерти по неосторожности, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, признано, что она направлена на уменьшение степени ответственности, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания самих В. и Т. на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности оба осужденных признавали, что избитого потерпевшего оттащили в сторону болота и убили, при этом В. закрывал рот и нос, а Т. сдавил горло потерпевшему, труп бросили в канаву с водой. В. также признавал, что нашел и носил патроны, которые у него были изъяты при задержании.

Показания осужденных на предварительном следствии судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Свидетель К., принимавший участие в распитии спиртных напитков в одной компании с осужденными и потерпевшим, подтвердил, что именно осужденные избивали во время ссоры и драки К.А. указанными в приговоре предметами и при указанных обстоятельствах, высказывали намерение убить потерпевшего, в частности Т. высказывался отрубить голову с использованием топора, В. призывал добить потерпевшего. Совместно с другими лицами пытался препятствовать осужденным в причинении смерти, но этого не удалось, после чего покинул место происшествия.

Об этом же подтвердили свидетели Б., Ш. Кроме этого они подтвердили, что когда отъезжали от дома, то осужденные продолжали свои действия в отношении потерпевшего, а находившаяся в машине Х. сообщила, что К.А. начали душить. На следующий день В. и Т. им рассказали, что они "завалили" парня и бросили в воду.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего обнаружен в месте, указанном осужденными. Были изъяты также лопата, огнетушитель, топор, на последних двух по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что имелись резко выраженные гнилостные изменения трупа, смерть наиболее вероятно наступила от механической асфиксии. Характер повреждения подъязычной кости и хрящей гортани указывает на то, что имело место сдавливание гортани в боковом направлении, что могло иметь место при удавливании руками.

Об изъятии у В. патронов, являющихся по заключению судебно-баллистической экспертизы боеприпасами спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм, подтвердили свидетели Б., К., А.

На основании этих доказательств, а также других, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого.

Суд обоснованно признал, что о наличии у подсудимых умысла на убийство К.А. свидетельствует характер их насильственных действий, в частности нанесение ударов различными предметами в жизненно важные органы, высказывание при этом намерения убить потерпевшего, доведения своего умысла до конца, удушили потерпевшего совместно.

Психическое состояние Т. проверено надлежащим образов, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Теряева И.В., суд не выносил определения об отказе в удовлетворении в проведении повторной экспертизы. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения заключения судебно-психиатрической экспертизы Т. первоначально заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако после перерыва заявил, что снимает заявленное ходатайство (т. 3 л.д. 75).

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для смягчения наказания, о чем содержатся просьбы в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 9 сентября 2002 года в отношении В. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.