ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N КАС03-05

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2003 г. гражданское дело по заявлению У. о признании частично незаконным Постановления Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г., которым заявленное требование удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Б.Ю. и Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы, заявленные У., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

30 апреля 1997 г. Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 510 "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно", которым утвердило Порядок выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.

У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными указанного Постановления и Порядка в части слов "и покинувшие Чеченскую Республику безвозвратно", "и покинувшие ее безвозвратно", а также пункта 2 Порядка в части слов "в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г.".

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на несоответствие оспоренной части нормативного акта Указу Президента РФ от 5 сентября 1995 г. N 898 и на нарушение прав заявителя на получение компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительства РФ ставится вопрос об отмене судебного решения в части признания незаконным пункта 2 Порядка выплаты компенсаций... в части слов: "по 23 ноября 1996 г.". В обоснование кассационной жалобы Правительство РФ ссылается на ошибочность вывода суда о несоответствии этого пункта Порядка Указу Президента РФ от 5 сентября 1995 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление и Порядок в части слов "и покинувшие Чеченскую Республику безвозвратно", "и покинувшие ее (Чеченскую Республику) безвозвратно" (это обстоятельство согласно Постановлению и Порядку является одним из основных условий для выплаты гражданам соответствующей компенсации), Верховный Суд РФ обоснованно учел то, что согласно п. 4 оспариваемого нормативного акта Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации поручено представить в Правительство Российской Федерации предложения по осуществлению выплат компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и постоянно проживающим на ее территории.

Таким образом, настоящие Постановление и Порядок регулируют вопросы выплаты компенсаций за жилье и/или имущество, утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, не всем категориям граждан, имеющим на это право, а только покинувшим Чеченскую Республику безвозвратно.

Порядок выплат компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и постоянно проживающим на ее территории, оспариваемыми заявителем правовыми актами не регулируется.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Решение же Верховного Суда РФ об удовлетворении требования заявителя в части обжалования п. 2 Порядка в части слов: "по 23 ноября 1996 г." также является законным и обоснованным.

Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" в редакции от 8 февраля 2001 г. N 136 постановлено оказать единовременную материальную помощь лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в размере 2000 руб. и семьям погибших в Чеченской Республике - в размере 20000 руб. при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, данным Указом предусмотрено осуществление компенсационных выплат лицам, которым причинен материальный ущерб, в том числе, потерявшим жилье.

Признавая приведенное выше положение Порядка незаконным и недействующим, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что оно не вытекает из Указа Президента РФ от 5 сентября 1995 г. N 898 и по существу противоречит этому Указу, из анализа которого следует, что право на компенсационные выплаты за утраченное имущество и (или) жилье имеют лица, пострадавшие в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.

Период разрешения кризиса в Чеченской Республике согласно Указу Президента РФ имеет правовое значение лишь для определения лиц, пострадавших в результате разрешения этого кризиса, то есть в период с 12 декабря 1994 г. (со дня опубликования Указа Президента РФ от 9 декабря 1994 г. N 2166) по 23 ноября 1996 г. (день заключения между Правительством РФ и Коалиционным Правительством Чеченской Республики Соглашения по разрешению кризиса и укреплению мирного процесса в Чеченской Республике).

Данный Указ Президента РФ не содержит в качестве условия для выплаты соответствующих компенсаций обязательность выезда пострадавших с территории Чеченской Республики именно до окончания периода разрешения кризиса в Чеченской Республике, т.е. до 23 ноября 1996 г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ, удовлетворяя заявленное требование в части, якобы тем самым принял на себя нормотворческую функцию, которой наделено Правительство РФ (в кассационной жалобе ошибочно указано "законотворческую функцию").

В Кассационную коллегию не были представлены проекты постановлений Правительства РФ, которые бы предусматривали (отдельно) возможность выплаты компенсаций лицам, пострадавшим в период с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г. и покинувшим территорию этой Республики по истечении этого периода.

В связи с данным обстоятельством необоснованным является утверждение в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ при разрешении настоящего спора должен был учесть такие проекты постановлений.

Признавая недействующим п. 2 Порядка в части слов: "до 23 ноября 1996 г.", Верховный Суд РФ тем самым пришел к выводу о незаконности лишь указания в этом пункте на условие для получения гражданами (пострадавшими) соответствующих компенсаций, заключающееся в безвозвратном выезде этих лиц из Чеченской Республики в период до 23 ноября 1996 г., как не соответствующее Указу Президента РФ от 5 сентября 1995 г. N 898.

Положение же 2 пункта о том, что право на получение компенсации имеют лишь граждане, утратившие на территории Чеченской Республики имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике (т.е. в период такого разрешения - с 12 декабря 1994 г. по 23 ноября 1996 г. - с учетом положения, содержащегося в п. 1 Порядка), судом не признано незаконным, и такое требование У. не заявлялось.

Вместе с тем Верховный Суд РФ обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на п. 2 Порядка в части слов: "в период с 12 декабря 1994 г.", так как разоружение незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики (разрешение кризиса) началось после опубликования Указа Президента РФ от 9 декабря 1994 г.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.