ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 г. N КАС03-13
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 января 2003 года гражданское дело по
заявлению К. к председателю Челябинского областного суда о взыскании денежной
суммы по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября
2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что действиями
председателя Челябинского областного суда, направившего ему немотивированный и
необоснованный ответ по завышенной сумме иска и упущенной выгоды, присужденной
и взысканной с него приговором суда, ему нанесен материальный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
14 ноября 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
(п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, считая его незаконным. В жалобе указал, что он лишен права
на судебную защиту, поэтому просит рассмотреть его требования в правомочном
международном суде.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 129 ГПК
РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из
заявления К., адресованного на первую инстанцию, он не согласен с ответом
председателя Челябинского областного суда в связи с рассмотрением его жалобы на
приговор районного суда, и фактически ставит вопрос об ответственности суда в
процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный
этими действиями вред.
В соответствии со
ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором
суда, вступившим в
законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается
за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет
установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия
может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не
подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном
порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность такого рода
дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а
в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья
Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
При несогласии с вынесенным по
конкретному делу судебным постановлением заявитель не лишен возможности
обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.