ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2003 года

кассационные жалобы осужденных С., М., М.Р., З., адвокатов Царькова Н.Г., Садыкова Р.Р., Семенова В.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 28 августа 2002 года, по которому

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ - на 2 года, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года, по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года, по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного М.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З., С. и М. осуждены за разбойное нападение 14 декабря 2001 года на магазин ООО "Байрам".

З. и С. осуждены за разбойное нападение 24 февраля 2002 года на магазин ООО "Байрам".

З. и М. осуждены за разбойное нападение 2 мая 2002 года на магазин ООО "Заря", а С. за пособничество в совершении этого разбойного нападения.

З. и М. осуждены за разбойное нападение 10 мая 2002 года на магазин ООО "Фермер Фазан".

З. осужден за разбойное нападение 10 мая 2002 года на магазин "Золотая рыбка".

Кроме того, З. осужден за кражу 7 января 2002 года имущества Г., З. и М.Р. - за разбойное нападение 10 мая 2002 года на магазин "Меркурий".

Помимо этого, З., С. и М. осуждены за хулиганство в отношении И., совершенное 14 апреля 2002 года, а З. и С. также за хулиганство с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный З. просит разобраться в деле, утверждает, что разбойных нападений на ООО "Байрам" и ООО "Заря" не совершал, на следствии признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, по эпизоду нападения на магазин "Золотая рыбка" нож он не применял, в связи с чем просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, действия в отношении И. были совершены не в общественном месте, поэтому должны быть переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ, по ст. 213 ч. 3 УК РФ осужден необоснованно, т.к. С. выхватил обрез из его рук, но он отобрал обрез, поэтому считает, что в его действиях нет состава преступления;

адвокат Царьков в защиту осужденного З. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 213 ч. 3 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления, смягчить назначенное наказание, указывает, что в обвинительном заключении указано, что преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 3 УК РФ совершено З. 16 мая 2002 года, суд же указал в приговоре, что это преступление совершено 16 апреля 2002 года, этот свой вывод никак не мотивировал, сговора с С. на хулиганство у З. не было, обрезом он никому не угрожал, отобрал обрез у С., суд в описательной части приговора указал, что хулиганство было совершено по предварительному сговору группой лиц, а в мотивировочной части квалифицирующий признак "предварительный сговор" исключил,

осужденный С. просит разобраться в деле, исключить осуждение его за разбойные нападения и пособничество в совершении разбойного нападения, указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств те его показания, которые были даны на следствии без адвоката, его опознание проведено с нарушением закона, поэтому не может являться доказательством, З. от показаний на предварительном следствии отказался, других доказательств его вины по этим эпизодам нет;

адвокат Семенов в защиту осужденного С. просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, указывает, что в основу обвинения С. положены показания З. на следствии, который в суде показал, что оговорил С., других доказательств его вины нет;

осужденный М. просит разобраться в деле и смягчить назначенное наказание, исключить осуждение его за разбойные нападения, указывая, что приговор основан на показаниях С. на предварительном следствии, которые не могут являться доказательством, т.к. даны без адвоката, С. в суде от этих показаний отказался, других доказательств его вины нет, считает, что суд не учел его семейное положение, положительные характеристики;

адвокат Садыков в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что М. на предварительном следствии и в суде отрицал свою вину в разбойных нападениях, в основу его обвинения положены показания С. на предварительном следствии, данные без адвоката и неподтвержденные в суде, избиение И. произошло на почве личных неприязненных отношений, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ и дело прекращено в связи с отсутствием жалобы потерпевшего;

осужденный М.Р. просит разобраться в деле и вынести справедливый приговор, указывает, что принял участие в совершении преступления под давлением З., которому был должен 1000 руб. и который угрожал ему ножом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Комин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из показаний осужденного З. на предварительном следствии, он в декабре 2001 года вместе с С. совершил нападение на продавца магазина "Байрам", при этом он приставлял к виску продавца пневматический пистолет, они похитили 5000 руб. и бутылку пива.

Такие показания З. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, при осмотре места происшествия с его участием.

На предварительном следствии осужденный С. также признавал свое участие в этом разбойном нападении, допрашивался в присутствии адвоката. При этом он пояснил, что в магазин с целью разбойного нападения вошли З. и М., а он, С., оставался на улице.

Эти показания осужденных об обстоятельствах совершенного ими нападения подтверждаются показаниями потерпевших С. и С-вой, свидетеля С.

Приведенными и другими исследованными судом доказательствами опровергаются доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины осужденных в этом разбойном нападении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал З. и М. виновными в разбойном нападении и правильно квалифицировал их действия по этому эпизоду по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что С. не принимал непосредственного участия в хищении имущества, а содействовал совершению этого преступления, осуществляя контроль за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, его действия должны быть переквалифицированы на ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на магазин ООО "Байрам" 24 февраля 2002 года З. в суде не отрицал своей вины, но заявил, что соучастником было лицо, назвать которого он не желает.

При допросах на предварительном следствии, в том числе в присутствии адвоката, З. показывал, что это разбойное нападение совершил совместно с С.

Потерпевшая Ю. показала, что она находилась в магазине вместе с охранником, когда туда вошли двое парней, в одном из которых она впоследствии опознала З., второй парень был в маске с палкой в руке. З., в руках у которого был пистолет, потребовал деньги, забрал с прилавка 500 руб., по его требованию она отдала ему также 2 пачки сигарет.

Свидетель Г. опознал в С. парня, которого он вместе с З. подвозил на автомашине в 20-х числах февраля 2002 года к магазину "Байрам".

Из заключения экспертизы видно, что пистолет, использовавшийся при нападении, относится к пневматическому многозарядному газобаллонному пистолету.

Приведенными и другими исследованными судом доказательствами опровергаются доводы осужденного С. и его защитника о непричастности С. к этому разбойному нападению, а также доводы осужденного З. о том, что в нападении участвовало другое лицо, а не С.

По эпизоду разбойного нападения на магазин ООО "Заря" на предварительном следствии осужденный С., признавая свою вину, показал, что в магазин вошли З. и С., а он оставался на улице, давал такие показания, в том числе, в присутствии адвоката.

Осужденный З. на следствии признавал, что совершил разбойное нападение на магазин "Заря" совместно с С.

Как показала потерпевшая Л., продавец магазина "Заря", она разговаривала со своей знакомой Х., когда в магазин вошли два парня, один из которых был в маске, парень без маски подошел к Х., приставил к ее горлу нож, заявил, что это ограбление, потребовал деньги, парень в маске забрал около 1000 руб., а другой - бутылку водки.

Потерпевшая Х. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля И. видно, что он подвозил З. и троих парней к магазину "Заря", где З. и двое парней вышли из машины пошли в сторону магазина, а когда вернулись, З. заплатил ему 600 руб., с собой они принесли бутылку водки.

При осмотре места происшествия в магазине были обнаружены следы обуви, которые, согласно заключению экспертизы, могли быть оставлены кроссовками М.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности З., М. и С. в разбойном нападении на магазин "Заря", поэтому доводы осужденных и их защитников о необоснованном осуждении за это преступление не могут быть признаны состоятельными.

Вина осужденных З. и М. в разбойном нападении на магазин ООО "Фермер-Фазан" подтверждена показаниями потерпевших Н. и З., из которых видно, что З. протянул Н. деньги и попросил продать ему жевательную резинку, но когда она стала брать деньги, схватил ее за руку, влез в окно магазина, приставил к ее руке нож и потребовал деньги, а М. в это время рукой пытался разбить стекло, пытался открыть дверь магазина, он вынуждена была отдать 1410 руб., З. схватил также бутылку пива, после чего оба они убежали.

Потерпевшие Н. и З. на следствии опознали З. и М. как лиц, совершивших нападение, Н. опознала также нож, изъятый при задержании М. и З. как нож, который использовался при нападении.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. и М. в разбойном нападении на магазин ООО "Фермер Фазан", доводы осужденного М. и его защитника о недоказанности вины М. в этом преступлении являются несостоятельными.

Установлена материалами дела вина осужденного З. в разбойном нападении на магазин "Золотая рыбка", а его доводы о том, что при совершении этого преступления он не применял нож, опровергаются показаниями потерпевшей Б., из которых видно, что З., угрожая ей ножом, потребовал деньги, после чего похитил 300 руб.

Вина З. и М.Р. в разбойном нападении на магазин "Меркурий" подтверждена как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших Х., Д., свидетелей Е., И., осужденного М., доводы осужденного М.Р. о том, что преступления он совершил в результате принуждения со стороны З., судом обоснованно были отвергнуты.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина З. в краже имущества Г.

Действия осужденных по эпизодам разбойных нападений на ООО "Байрам" 24 февраля 2002 года, ООО "Заря", ООО "Фермер Фазан", действия З. по эпизоду разбойного нападения на магазин "Золотая рыбка" и краже имущества Г. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства причинения З., С. и М. легкого вреда здоровью потерпевшего И., суд неправильно квалифицировал их действия по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Как видно из материалов дела, и, в том числе показаний потерпевшего и самих осужденных, свидетеля К., поводом для избиения потерпевшего послужили личные неприязненные отношения, связанные с тем, что потерпевший не сообщил осужденным о совершенной К. краже их вещей, при этом осужденные привезли потерпевшего в безлюдное место.

То обстоятельство, что свидетель Г. из окна своего дома увидела, как осужденные избивают потерпевшего, а также то, что осужденные не заявили в милицию о совершенной краже, не давало суду оснований для квалификации их действий как хулиганства, т.к. общественный порядок их действиями нарушен не был и умысла на его нарушение они не имели, после того, как Г. закричала, они прекратили свои действия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что действия З., М. и С. должны быть переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

В то же время, Судебная коллегия находит доказанной вину осужденных З. и С. в совершении хулиганства с применением оружия установленной показаниями потерпевших З., А., Д., Е., П., свидетелей Ш., Р., из которых видно, что С. беспричинно стал угрожать Д. и другим избиением, затем предложил З. принести из дома "ствол", З. принес обрез винтовки и патроны, С. зарядил обрез, приставил его к шее Д. и нажал на спусковой крючок, но произошла осечка, затем С. передал обрез З., который при появлении работников милиции выбросил обрез с патронами в кусты, а С., кроме того, нанес удары рукой А., Д., Е.

Действия З. и С. по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ст. 213 ч. 3 УК РФ, суд исключил квалифицирующий признак совершения хулиганства по предварительному сговору, а в описательной части приговора указал, что преступление совершено по предварительному сговору.

В связи с этим из описательной части приговора подлежит исключению указание о том, что хулиганство с применением оружия было совершено З. и С. по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 28 августа 2002 года в отношении З., С. и М. изменить:

переквалифицировать их действия со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой назначить каждому 1 год исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,

переквалифицировать действия С. по эпизоду от 14 декабря 2001 года со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, и назначить по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с учетом тех действий, за которые он осужден по этой статье, 7 (семь) лет и 3 (три) месяца лишения свободы с конфискацией имущества,

исключить из описательной части приговора указание о том, что хулиганство с применением оружия было совершено З. и С. по предварительному сговору.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, ст. 213 ч. 3 УК РФ, ст. 115 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить З. 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 213 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, ст. 115 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить М. 7 (семь) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.