ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2003 года кассационные жалобы осужденных С., адвокатов Иванова; А.Б., Валиева Т.М., Додолева И.И., Фадеевой И.В. на приговор Пермского областного суда от 19 сентября 2002 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных С., Ч., адвокатов Валиева Т.М., Фадеевой М.В., Иванова А.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ч. осуждены за убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Ш.

Преступление совершено 21 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. просит отменить приговор и дело прекратить, указывает, что показания свидетеля Гул. ложны, а показания свидетелей Сок. и А. не могут являться доказательствами, потому что Гл., с чьих слов они дали показания, от своих показаний на следствии отказалась, судом оставлены без оценки выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не установлено лицо, с которым потерпевший распивал спиртное в ночь убийства, суд в нарушение требований закона принял в приговоре решение о недопустимости доказательства, обыск в его квартире был проведен незаконно, суд не запросил сведения о том, когда в дежурную часть милиции поступил звонок об избиении потерпевшего, считает, что его вина не доказана, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела;

адвокаты Иванов и Валиев в защиту осужденного С. просят приговор отменить и дело прекратить, указывают, что следствие и суд не проверили возможную причастность к убийству Ш. лица, с которым он в ночь убийства употреблял спиртные напитки, суд необоснованно отказал в проведении дактилоскопической экспертизы для установления отпечатков пальцев Ш. на предметах, изъятых в подъезде дома, где был убит Ш., не истребована судом запись сообщения дежурному УВД о том, что избивают работника милиции, суд не дал оценки показаниям свидетелей Л-вых о том, что в ночь убийства Ч. звонил Л-вой с телефона Гул., показания Гул. о том, что он видел на брюках Ч. кровь, противоречат выводам судебно-биологической экспертизы, которая не обнаружила следов крови, однако оценки этому заключению суд не дал, оценивая показания свидетеля Гл. суд сослался на ее заявление, которое не оглашалось, следствием С. и его защита не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, суд сослался как на доказательство вины С. на выводы судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови на его обуви, но не учел, что из заключения следует, что обнаруженная кровь не является кровью человека, кровь на одежде С. не обнаружена, считают, что вина осужденного не доказана;

адвокат Додолев в защиту осужденного Ч. просит приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, указывает, что суд не дал оценки выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, в нарушение закона суд в приговоре принял решение о признании доказательства недопустимым;

адвокат Фадеева в защиту осужденного Ч. просит приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, указывает, что судом не выполнены требования кассационной инстанции в части оценки заключения экспертизы о механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, выводы суда не подтверждены доказательствами, суд необоснованно в приговоре признал доказательство недопустимым, суд вышел за пределы предъявленного С. и Ч. обвинения, указав, что они оголили нижнюю часть тела потерпевшего, чтобы унизить его;

адвокаты Фадеева и Додолев в совместной жалобе в защиту осужденного Ч. просят приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1, ст. 384 УПК РФ, указывают, что, согласно приговору, Ш. наносились удары кулаками и ногами, но это противоречит выводам экспертизы о том, что часть телесных повреждений могла быть причинена удлиненным предметом (палкой, металлической пластиной), суд вышел за пределы предъявленного С. и Ч. обвинения, указав, что они оголили нижнюю часть тела потерпевшего, чтобы унизить его, вывод суда о времени наступления смерти потерпевшего не соответствует выводам экспертизы, суд не выполнил требования кассационной инстанции о более тщательной проверке алиби подсудимых, дают оценку доказательствам и считают, что выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пугин И.Н. и потерпевшая Ш.О. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности С. и Ч. в убийстве работника милиции Ш. основан на показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз.

Между тем анализ представленных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что выводы суда содержат существенные противоречия, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нуждаются в дополнительной и более тщательной их проверке.

Как видно по делу, С. и Ч. не признавали себя виновными в инкриминированном им преступлении, давали подробные объяснения о времени, месте их нахождения в момент убийства потерпевшего Ш.

В определении Судебной коллегия Верховного Суда РФ от 12 апреля 2002 года предлагалось тщательно исследовать алиби подсудимых. Несмотря на эти требования Верховного Суда РФ и вопреки ст. 388 ч. 6 УПК РФ об обязательности для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела указаний суда кассационной инстанции, суд это в полной мере не выполнил и доводы осужденного Ч. об имевшем место телефонном разговоре между ним и Л-вой 21 января 2001 года в 4 часа 15 мин. по существу не проверил и безмотивно признал недопустимым доказательством приобщенную следователем к делу расшифровку телефонных разговоров, зафиксировавшую указанный разговор.

В целях наиболее объективного рассмотрения данного дела и проверки всех доводов подсудимых суду при новом судебном рассмотрении необходимо более всесторонне проверить эти обстоятельства и оценить их в совокупности со всеми материалами уголовного дела. При этом следует иметь в виду, что председательствующим по делу утверждены все замечания на протокол судебного заседания, из которых следует, что свидетели Л-вы подтверждали факт нахождения Ч. в их квартире. При таких обстоятельствах с целью устранения противоречий необходимо более тщательно допросить свидетелей Л.Л. и Л.А. и дать надлежащую оценку о возможности нахождения Ч. в указанное судом время в месте нападения на Ш.

В этой связи подлежат более всесторонней оценке выводы судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти Ш. и, следовательно, времени его убийства.

Суд, как на доказательство вины осужденных, в приговоре сослался на показания свидетеля Гул., Гл., Сок. и А.

Показания, данные этими лицами на следствии и в суде, подлежат более тщательному исследованию с учетом противоречий в них и показаниях осужденных С. и Ч.

Несмотря на указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ в указанном выше определении, суд не проверил до конца, с кем находился за несколько часов до гибели Ш. и имело ли отношение это лицо к происшедшим событиям с потерпевшим. С этой целью необходимо более тщательно допросить продавца павильона К., дать оценку данным протокола осмотра места происшествия об обнаружении в подъезде 2 дома 11 на лестничной площадке шприца, пустой бутылки, а также следов крови, происхождение которой, по заключению эксперта, от Ш. не исключается.

С целью проверки всех возможных версий в этой связи суду необходимо путем допроса свидетелей установить в деталях и поэтапно движение Ш., после того как он ушел с работы в ночь с 20-го на 21-е января 2001 года после распития спиртных напитков и с кем он находился вплоть до убийства. При этом необходимо рассмотреть все ходатайства, заявленные защитой, о проведении необходимых экспертиз и допроса дополнительных свидетелей, поскольку для установления истины по делу существенное значение имеют все обстоятельства, которые необходимо установить и исследовать. Подлежат также тщательному исследованию и выводы судебно-биологической экспертизы о наличии и отсутствии на одежде осужденных крови.

Кроме того, более тщательно необходимо исследовать доводы осужденных и защиты о том, что судом при рассмотрении дела не учтены выводы экспертов о механизме полученных потерпевшим Ш. повреждениях и возможных орудиях их причинения.

Определение Судебной коллегия Верховного Суда РФ в этой части судом также не было выполнено.

Следует отметить и то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд, вынося приговор, вышел за пределы предъявленного Ч. и С. обвинения, указав в мотивировочной части оценки убийства Ш. из хулиганских побуждений, что Ч. совместно со С. "оголили" нижнюю часть тела потерпевшего, чтобы унизить его как человека и как работника милиции. Как видно по материалам уголовного дела такие признаки состава преступления Ч. и С. не предъявлялись.

Все эти данные указывают на существенное нарушение норм УПК РФ, допущенный судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а потому при новом судебном рассмотрении все фактические обстоятельства убийства Ш. должны быть полностью установлены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 сентября 2002 года в отношении С. и Ч. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения С. и Ч. оставить содержание под стражей.