ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 г. N 36-д02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 года дело в отношении Ю. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е.

По приговору Вяземского городского суда Смоленской области 15 мая 2001 года

Ю., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1892 руб. 48 коп. Постановлено в иске Р. к Ю. о возмещении материального ущерба в размере 10000 руб. - издержек и убытков в связи с восстановлением проезда отказать за необоснованностью. Признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска к Ю. о возмещении материального ущерба, связанного с невозможностью пользования проездом, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 июля 2001 года приговор изменен. Решение суда по гражданскому иску в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании в ее пользу 10000 руб. отменено и дело в этой части производством прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 23 октября 2002 года приговор и определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Ю.

Заслушав доклад судьи Каримова М.А., объяснения прокурора Королевой Л.Е., адвоката Присяжнюка В.Д. в защиту Ю., просивших протест удовлетворить, потерпевшей Р., и в ее интересах адвоката Зайцева В.С., просивших протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. осужден за самоуправство. Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах.

Весной 1995 года Ю. самовольно, без соответствующего разрешения Ермолинской сельской администрации, загородил забором и распахал земельный участок - межу, являющийся проездом (согласно постановлению главы сельской администрации N 14 от 24 мая 1999 года) шириной 4 метра и длиной 350 метров, расположенный между его земельным участком и земельным участком Р. в деревне Криково Вяземского района.

Впоследствии Ю. стал использовать и использует в настоящее время в своих целях незаконно этот участок, принадлежащий государству в лице сельской администрации. Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 24 декабря 1999 года, куда обратилась Р. с иском в отношении Ю., обязывало его освободить самовольно занятый им участок - межу и восстановить проезд. Однако Ю. решение суда выполнять отказался, за что на него дважды наложены штрафы судебным приставом-исполнителем - 25 апреля 2000 года в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и 18 мая 2000 года в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, своими действиями Ю. уничтожил проезд, которым пользовалась Р. для доставки на свой участок удобрений, а также для других хозяйственных нужд, чем причинил ей существенный вред.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит протест обоснованным.

Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено на основании представления судебного пристава-исполнителя о том, что Ю. уклоняется от исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании проездом между земельными участками в связи с самовольным захватом земельного участка - межи в деревне Криково.

Согласно решению Вяземского городского суда Смоленской области от 24 декабря 1999 года, Ю. обязан освободить проезд между земельными участками его и Р. в дер. Криково Вяземского района шириной 4 метра и длиной 350 метров от установленных им ограждений, привести в пригодное для эксплуатации состояние грунтовой дороги, разровнять пахоту и установить четыре деревянных межевых столба на границах указанных участков.

Ю. самовольно захватил указанный проезд, разработал его и посадил там картофель, уничтожил межевые знаки, чем нарушил сложившийся порядок землепользования.

Таким образом, спор между Р. и Ю. разрешен судом в гражданском порядке, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Обязательным признаком объективной стороны уголовно наказуемого самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшим гражданам либо организациям.

Поскольку существенный вред - это в значительной степени оценочное понятие, органами предварительного следствия и судом такая оценка должна быть мотивирована.

Президиум Смоленского областного суда, отменяя приговор и определение судебной коллегии, дело направил на новое судебное рассмотрение, указав в постановлении, что при новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанный недостаток и решить вопрос о виновности или невиновности Ю.

Однако с постановлением президиума нельзя согласиться, поскольку суд усмотрел существенный вред в том, что в связи с противоправными действиями Ю. Р. не имела возможности пользоваться общественным проездом, граничащим с ее земельным участком, доставлять на свой участок удобрения, дрова, сено, другие грузы, в течение пяти лет вынуждена была пользоваться объездной дорогой, проезжая через земельный участок соседей, между тем, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие указанные обстоятельства оценить как причинение существенного вреда.

Таким образом, в действиях Ю. отсутствует состав преступления, поэтому в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вяземского городского суда Смоленский области от 15 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 июля 2001 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 23 октября 2002 года в отношении Ю. отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ