ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2003 г. N 9-о02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А.,

Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 года кассационные жалобы осужденных П., К., Б., адвокатов Залабуевой М.Ф. и Водопьяновой А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 24 июля 2002 года, которым

П., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с П. в пользу Ш.С. 16600 руб. - в счет возмещения материального ущерба; с него же 50000 руб. - компенсацию морального вреда;

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ К. оправдан;

Б., <...>, судимый 19 июля 2001 года Кашавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Б. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных П. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Ключниковой И.Ю. в защиту К., мнение прокурора Титова В.П. об исключении из приговора указания суда о назначении Б. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о признании отягчающим наказание обстоятельством - неоднократность совершения преступлений, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за совершение разбойного нападения на Ш. с целью завладения его имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство Ш., находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

К. и Б. осуждены за открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия осужденными совершены 6 ноября 2001 года в пос. Горбатовка Дзержинского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит приговор суда изменить. Он указывает, что у него не было умысла на убийство Ш., полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Не было также умысла на совершение разбоя. Была цель совершить кражу. Сговор на совершение разбоя отсутствовал. Его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Считает, что суд назначил слишком суровое ему наказание, без учета смягчающих обстоятельств.

Адвокат Забалуева М.Ф. в защиту П. просит приговор суда отменить. Она ссылается на то, что П. необоснованно осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Он не знал о том, что Ш. является человеком больным, находившимся в беспомощном состоянии. Пункт "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ подтверждения в суде не нашел. Незаконной является квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание П. назначено слишком суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный К. просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание. Он ссылается на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Он ранее судим не был, характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что ему можно назначить условное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе К. указывает, что он осужден за грабеж. Необоснованно в его действиях имеет место состав преступления - кражи. Просит о смягчении наказания.

Осужденный Б. просит о смягчении назначенной меры наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его семейное положение, состояние здоровья его и его матери. Считает наказание слишком суровым.

В дополнительных кассационных жалобах Б. утверждает, что он действовал под принуждением П. и совершил не грабеж, а кражу. Считает, что отягчающее обстоятельство - неоднократность ему вменено необоснованно.

Адвокат Водопьянова А.В. в защиту Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б. на ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить наказание. Адвокат ссылается на то, что осужденный не имел умысла на совершение грабежа, завладел имуществом потерпевшего после того, как он умер. Наказание Б. назначено слишком суровое, без учета его состояния здоровья, признания вины.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Б. подлежащим изменения, а в отношении П. и К. оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности П., К. и Б. в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что П., К., Б. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 6 ноября 2001 года, около 20 часов, осужденные, имея предварительный сговор на открытое завладение имуществом Ш., через форточку проникли в его дом в пос. Горбатовка Нижегородской области. П., используя принесенный с собой нож, в нарушение ранее достигнутой договоренности о неприменении к Ш. насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшему 7 ударов ножом в область грудной клетки, а также ряд ударов руками по голове и другим частям тела потерпевшего.

От полученных телесных повреждений Ш. скончался на месте совершения преступления.

Завладев деньгами в сумме 150 руб. и телевизором "Фунай", осужденные с места совершения преступления скрылись.

Вина осужденных в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ш.С.; показаниями свидетелей Ц., С., Л., А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, криминалистической экспертизы; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде, в которых они не отрицали факт проникновения в дом Ш. с целью завладения его имуществом, убийства Ш. осужденным П., завладения деньгами и телевизором "Фунай".

Утверждение в кассационных жалобах о том, что П. не имел умысла на совершение убийства Ш. и завладение имуществом путем разбоя противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается его собственными показаниями, показаниями других осужденных о том, что они проникли в дом Ш. с целью завладения имуществом потерпевшего. Из показаний К. и Б. на предварительном следствии видно, что им было известно о том, что потерпевший мог находиться дома и они в случае чего имели намерение его связать (л.д. 71 - 73, 121 - 122 т. 1). П. нарушил условия договоренности и вместо совершения грабежа совершил разбойное нападение на Ш.

Нанося множественные удары ножом в жизненно важный орган тела потерпевшего - в область грудной клетки, П. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Ш.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Забалуевой М.Ф., о том, что П. необоснованно осужден по пункту "в" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Признавая П. виновным по пункту "в" ст. 105 ч. 2 УК РФ, суд сослался на то, что П. было известно о том, что Ш. находился в беспомощном состоянии. Из материалов дела видно, что Ш. являлся одиноким, больным, престарелым человеком, плохо слышал, пользовался слуховым аппаратом, пользовался услугами социального работника. Суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. в силу указанных обстоятельств не мог оказать активного сопротивления потерпевшему и это П. было известно.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что К. и Б. имели умысел на совершение кражи, за совершение открытого хищения имущества потерпевшего они привлечены к ответственности неправильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном. Обоснованно К. и Б. привлечены к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно и это установлено приговором, П., К. и Б. договорились открыто завладеть имуществом Ш. В процессе осуществления договоренности П. нарушил условия договоренности и совершил разбой. Поэтому К. и Б. правильно осуждены за открытое завладение имуществом потерпевшего.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания П. и К. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения им меры наказания не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Б., исключить указание суда: о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о признании обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность совершения преступлений.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года Б. подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление по приговору Канавинского районного суда от 19 июля 2001 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 24 июля 2002 года в отношении Б. изменить, исключить указание суда: о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ; о признании обстоятельством, отягчающим наказание, неоднократность совершения преступлений.

Приговор в остальной части, касающейся осуждения Б. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и приговор в отношении П., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА