ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 1-д02-42пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2002 года, которым приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 января 2002 года в отношении У. отменен, дело направлено на новое расследование.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 21 января 2002 года

У., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 руб.; постановлено освободить У. от уголовной ответственности и наказание по ст. 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности и производство по делу прекратить.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2002 года приговор Нарьян-Марского городского суда от 21 января 2002 года в отношении У. отменен, дело направлено на новое расследование.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 25 сентября 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в отношении У. оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене кассационного определения и надзорного постановления в отношении У. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Голушко Н.С., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в том, что являясь командиром государственного предприятия "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", т.е. должностным лицом, в период с 1 января 1992 года по 20 марта 1995 года, ненадлежаще выполнял свои обязанности, вследствие небрежного к ним отношения, причинив существенный вред государственным и общественным интересам. У. не установил порядок работы сотрудников бухгалтерии и иных служб предприятия с наличной валютой, получаемой за обслуживание иностранных воздушных судов, вследствие чего начальником производства авиапредприятия Г. в период с 19 марта 1992 года по 3 ноября 1993 года было получено от экипажей иностранных воздушных судов, прибывших в аэропорт г. Нарьян-Мар за обслуживание самолетов, наличной валюты 8525 долларов США и передано главному бухгалтеру авиапредприятия Б.; Б. воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за своей деятельностью со стороны командира авиапредприятия и отсутствием установленного порядка работы с наличной валютой, незаконно принимала ее без отражения в бухгалтерских документах и хранила валюту на своем рабочем месте в сейфе. В результате в 1995 году полученные ею на хранение 8525 долларов США были утрачены, а Нарьян-Марскому объединенному авиаотряду причинен ущерб на сумму 41746925 рублей. В результате утраты Нарьян-Марским объединенным авиаотрядом 8525 долларов США государство понесло имущественный вред в размере 4262,5 долларов США, что соответствует 20873462 руб. 50 коп.

Кроме того, У., согласно приговору, пренебрегая своими обязанностями в части обеспечения выполнения договорных обязательств авиапредприятием и получения прибыли, соблюдения законодательства, укрепления договорной дисциплины и финансового положения авиаотряда, 26 сентября 1992 года в г. Нарьян-Мар заключил договор купли-продажи двух самолетов ТУ-134 общей стоимостью 100000000 рублей с Г.Г., не имевшим право заключать подобные сделки самостоятельно. У. не убедился в том, что владелец самолетов - авиапредприятия "Литовские авиалинии" имеет намерение их продать, не проверил полномочия Г.Г., не предпринял мер при заключении договора по обеспечению исполнения договорных обязательств другой стороной, не использовал возможные способы обеспечения обязательств и применения штрафных санкций в случае неисполнения договора.

30 сентября 1992 года У. убедил руководителя авиаконцерна З. в целесообразности немедленного перечисления денежных средств в сумме 100000000 рублей в рамках заключенного им договора купли-продажи самолетов. Указанная сумма была перечислена на корреспондентский счет КБ "Балтикбанк" в Московском межрегиональном коммерческом банке без указания сведений о получателе и утрачена; указанные в договоре купли-продажи самолеты в г. Нарьян-Мар не поступили. В результате Нарьян-Марскому ОАО причинен ущерб на сумму 100.000.000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Нарьян-Марского городского суда отменен, дело направлено на новое расследование. В кассационном определении отмечено, что в материалах дела имеется постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела от 13 ноября 1996 года в части обвинения У. по ст. 172 УК РСФСР по фактам недоначисления и сокрытия объектов налогообложения в 1993 - 1994 годы за отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время органом предварительного следствия предъявлено обвинение У. в том, что он не установил порядок работы сотрудников бухгалтерии и иных служб авиапредприятия с наличной валютой, что привело к утрате 8525 долларов США; по мнению суда кассационной инстанции органом предварительного следствия по сходным обстоятельствам приняты прямо противоположные решения; судом не принято мер к устранению этих противоречий; кроме того, органом предварительного следствия не выполнены требования ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР; У. 30 октября 2001 года предъявлено обвинение, однако по существу предъявленного обвинения он допрошен не был, в протоколе допроса отмечено лишь, что У. ничего нового добавить не может; в определении суда кассационной инстанции указано также, что в материалах дела отсутствуют данные о принятом решении по результатам проверки финансовой деятельности У. на основании обращения председателя Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене кассационного определения и надзорного постановления, направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. В постановлении о прекращении дела в отношении У., на которое содержится ссылка в кассационном определении, речь шла о конкретных фактах, имевших место в 1993 - 1994 годах, связанных с налогообложением; по фактам, связанным с утратой валюты и заключением договора купли-продажи самолетов уголовное дело в отношении У. не прекращалось; проверка деятельности У. ОУР Архангельского ЛОВДТ проводилась по другим фактам, не связанным с уголовным делом; нарушений требований ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР органом следствия, по мнению автора протеста, допущено не было; при предъявлении обвинения У. 28 октября 2001 года он был подробно допрошен по существу обвинения; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 октября и 30 октября 2001 года полностью идентичны; У. 30 октября 2001 года в присутствии адвоката пояснил, что ничего нового он добавить не может; выводы суда кассационной и надзорной инстанций о нарушении норм уголовно-процессуального закона при предъявлении У. обвинения, о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении У. обоснованно направлено на дополнительное расследование определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда.

Порядок предъявления обвинения обвиняемым регламентирован ст. 148 УПК РСФСР, действовавшей в период расследования данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 150 УПК РСФСР следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. В начале допроса следователь должен спросить обвиняемого, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении, после чего предлагает обвиняемому дать показания по существу обвинения. В случае необходимости следователь задает обвиняемому вопросы.

В нарушение указанной нормы УПК РСФСР, при предъявлении обвинения У. 30 октября 2001 года, обвиняемый по существу предъявленного обвинения не допрашивался.

Как видно из протокола, обвиняемому следователем был задан вопрос о том, может ли он что-либо добавить к ранее данным показаниям, на что У. ответил, что ничего нового он добавить не может.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, как правильно отмечено в кассационном определении, является существенным, влекущим в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР, действующей в период рассмотрения дела в кассационном порядке, отмену приговора.

Доводы протеста об отсутствии нарушений ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Не является основанием для того, чтобы не допрашивать У. при предъявлении обвинения 30 октября 2001 года тот факт, что он был допрошен в качестве обвиняемого 28 октября 2001 года.

По смыслу закона, следователь обязан допрашивать обвиняемого каждый раз после предъявления ему обвинения.

Из материалов дела следует, что следователем было признано необходимым участие адвоката при предъявлении обвинения У. 30 октября 2001 года, ранее при предъявлении обвинения 28 октября 2001 года защитника у У. не было.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает несостоятельным указание в кассационном определении, как на основание для производства дополнительного расследования на наличие в деле постановления следователя о прекращении дела в отношении У. по фактам недоначисления и сокрытия объектов налогообложения, а также на отсутствие данных о принятом решении по результатам проверки финансовой деятельности У.

Эти указания из определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда подлежат исключению.

В связи с этим подлежит изменению постановление президиума Архангельского областного суда.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела, на которое ссылается суд кассационной инстанции вынесено по другим фактам, не связанным с предъявленным У. обвинением. Наличие этого постановления не препятствует расследованию дела и его рассмотрению в судебном заседании.

Не является препятствием для рассмотрения дела и отсутствие данных о решении по результатам проверки деятельности У., поскольку эта проверка, на которую содержится ссылка в кассационном определении, не связано с данным уголовным делом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 марта 2002 года, постановление президиума Архангельского областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении У. изменить, исключить указание как на основание для производства дополнительного расследования - на наличие постановления следователя от 13 ноября 1996 года о прекращении уголовного дела в отношении У. в части обвинения по ст. 172 УК РСФСР по фактам недоначисления налогов и сокрытия объектов налогообложения; на отсутствие данных о решении по результатам проверки деятельности У.;

в остальном кассационное определение и надзорное постановление оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.