ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 23 января 2003 г. N 74В02-14

 

М. обратилась в суд с иском к АО "Спецавтотрансстройсервис", Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго", Муниципальному унитарному предприятию "Жилремонт-3" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков 25 декабря 1995 года сгорел дом <...>. При пожаре сгорело находившееся в квартире <...>, в которой проживала истица, имущество и денежные средства. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 182151 руб. в возмещение материального ущерба и 50000 руб. в возмещение морального вреда.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2000 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено РАСО "Якутгражданстрой".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года производство по делу прекращено.

Нахожу определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик РАСО "Якутгражданстрой" ликвидирован, а также из того, что оснований для возложения ответственности на других ответчиков не имеется.

Однако такие выводы сделаны судом с нарушением требований п. 8 ст. 219 и ст. 223 ГПК РСФСР.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд не учел, что кроме РАСО "Якутгражданстрой" ответчиками по иску М. являются АО "Спецавтотрансстройсервис", Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", Муниципальное унитарное предприятие "Жилремонт-3", которые из участия в деле не выбывали. Выводы об ответственности этих ответчиков суд вправе делать лишь при разрешении дела по существу.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о ликвидации РАСО "Якутгражданстрой".

Этот вывод по существу основан лишь на копии справки Акционерной фирмы "Эрчим" от 30 апреля 1995 года, выданной 24 марта 2000 года Национальным архивом Республики Саха (Якутия), и сообщении Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по статистике от 26 мая 2000 года.

Однако из копии справки Акционерной фирмы "Эрчим" от 30 апреля 1995 года видно, что РАСО "Якутгражданстрой" было неоднократно реорганизовано, Акционерная фирма "Эрчим", образованная на базе Арендного предприятия N 1 РАСО "Якутгражданстрой" 1 апреля 1992 года, ликвидирована с 17 марта 1995 года.

Из сообщения Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по статистике от 26 мая 2000 года следует, что комитет не располагает сведениями о правопреемнике РАСО "Якутгражданстрой".

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации РАСО "Якутгражданстрой" или его правопреемнике, а также иные доказательства, подтверждающие правильность вывода суда о ликвидации РАСО "Якутгражданстрой".

При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

отменить определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2000 года; дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ