ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 81-о02-94

 

Председательствующий Сотников Ю.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Кемеровского областного суда 19 апреля 2002 года, которым

М., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ М. оправдан за отсутствием состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера: амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное убийство с особой жестокостью Г., тайное хищение куртки Г., стоимостью 2000 рублей.

Преступления совершены в ночь на 14 ноября 2001 года в г. Калтане Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе М. просит разобраться справедливо в его деле. Сообщает об обстоятельствах дела, указывает, что предварительное следствие и суд не установили, с какой целью к нему в квартиру пришел Г., каким образом и зачем хотел разобраться, визитом потерпевшего М. и его семье создалась угроза жизни и здоровью. Наказание считает излишне суровым, назначенным без учета его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия у него на иждивении малолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности М. в совершении преступления, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, осужденный не оспаривал, что именно он убил потерпевшего ударами ножа и вил, убил его за то, что Г. пришел в его квартиру и был настроен агрессивно.

Его показания о лишении жизни Г. подтвердили в судебном заседании потерпевший П. и свидетель Ф.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате множества колото-резаных проникающих слепых ранений груди, живота с повреждением трахеи, правого легкого, диафрагмы, печени, желудка, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением. Всего на трупе обнаружены 27 повреждений от колюще-режущего предмета, 10 от колющего, 5 от предмета с острой режущей кромкой.

Судом в приговоре обоснованно признано, что убийство Г. путем причинения большого количества телесных повреждений ножом и вилами, заведомо для М. связан с причинением потерпевшему особых страданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершении убийства Г. с особой жестокостью, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод осужденного о том, что не установлена причина, по которой потерпевший пришел к нему в дом, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что Г. в квартире осужденного не совершал какие-либо действия, поставившие М. в состояние аффекта или обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда не усматривается.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 19 апреля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.