ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 81-О02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационный протест государственного обвинителя Тепухина Г.Ф., кассационную жалобу адвоката Богрецовой И.Г., на приговор Кемеровского областного суда от 12 марта 2002 года, которым

П., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в причинении смерти по неосторожности И.

Преступление совершено 19 июля 2001 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение из-за противоречивости выводов суда, неправильного применения судом уголовного закона и мягкости назначенного П. наказания.

В кассационной жалобе адвокат Богрецова И.Г., в защиту осужденного П., просит приговор отменить дело производством прекратить за недоказанностью вины осужденного, приводит анализ доказательств, содержащихся в деле, полагает, что суд дал им неправильную оценку и постановил обвинительный приговор на предположениях считает также, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что потерпевший упал с крыши подстанции сам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы и протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном протесте прокурора.

Как правильно отмечено в протесте, суд, установив обстоятельства причинения П. смерти И., в том числе мотив этих действий, сделал выводы о квалификации содеянного П., противоречащие установленным обстоятельствам.

Судом установлено и в приговоре указано, что П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на крышу подстанции, без видимого повода подошел к И., стоявшему на краю крыши, высотой около 5 метров и столкнул его вниз ...убил его.

При этом судом в приговоре сделаны выводы о неустановлении органами предварительного следствия мотива действий П. по причинению смерти потерпевшему и о совершении им убийства по неосторожности ввиду того, "что он, толкая И. в спину руками, не предвидел того, что могла наступить в результате его действий смерть потерпевшего". Суд также указал в приговоре, что потерпевший И., в момент его сталкивания П. "стоял на краю крыши подстанции, высота которой 4,5 метра и при падении с такой высоты, без учета роста потерпевшего, мог получить тяжелые повреждения вплоть до смертельных. Что фактически и произошло." Эти действия подсудимого, по мнению суда, содержат признаки неосторожного убийства.

При этом суд указывает, что "об умысле П. свидетельствуют его фактические действия".

Таким образом, как правильно указано в протесте прокурора, установленные судом обстоятельства убийства П. потерпевшего противоречат выводам суда о совершении им убийства по неосторожности.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия указан в следственных документах мотив убийства потерпевшего П. - из хулиганских побуждений.

Судом в приговоре не приведено убедительного обоснования выводов о том, что мотив действий П. в данном случае органами следствия не установлен.

В подтверждение выводов о неустановлении мотива действий осужденного, суд сослался в приговоре на данные, характеризующие П. положительно, "не как хулигана", на показания П. о запамятовании событий происшедшего и показания свидетелей - очевидцев происшедшего, К. и К. о том, что П. был в алкогольном опьянении, "выражение его глаз было какое-то неосмысленное, дикое" и их же показания об отсутствии ссоры между потерпевшим и осужденным.

Приведенные в приговоре выводы противоречат выводам суда, также приведенным в приговоре о вменяемости П. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

По изложенным основаниям приговор суда в отношении П. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, а также данные о психическом состоянии П. на момент совершения преступления, которым дать основанную на законе оценку. В случае признания П. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему, следует согласиться и с мнением автора протеста о мягкости назначенного виновному наказания.

Доводы о невиновности П., содержащиеся в кассационной жалобе адвоката также подлежат тщательной проверке в ходе повторного рассмотрения дела.

В связи с отменой приговора, подлежит отмене также и частное определение суда по недостаткам предварительного следствия, как препятствующее исследованию и оценке представленных органами предварительного следствия доказательств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении П. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П. оставить подписку о невыезде.

Отменить частное определение суда от 12 марта 2002 года по этому же делу.