ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 35-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Тверского областного суда от 26 августа, которым уголовное дело в отношении К., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 213 ч. 3 УК РФ; К.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 213 ч. 3 УК РФ; Г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 213 ч. 3 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области.

К., К.Е. и Г. обвиняются в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; К., кроме того, обвиняется в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, совершенном группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи уголовное дело в отношении К., К.Е., Г. возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения в суде, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ; в постановлении отмечено, что в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих вину Г., К. и К.Е. содержится ссылка на показания обвиняемых, где они по-разному излагают обстоятельства происшедшего, либо отрицают вину, указывая о своей непричастности к преступлениям, при этом содержание показаний не раскрыто; в постановлении судьи указано также, что следователь, в нарушение ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых с материалами дела не разъяснил, что уголовное дело может быть рассмотрено судьей единолично или коллегией в составе судьи, двух народных заседателей.

Прокурор в кассационном представлении просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая, что уголовное дело необоснованно возвращено прокурору; в обвинительном заключении, по смыслу п. 5 ст. 220 УПК РФ следует указывать лишь перечень доказательств без раскрытия их содержания; не является основанием, по мнению прокурора, для возвращения дела и ссылка судьи на нарушение ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мартьянов просит постановление судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия считает, что уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

В ст. 220 УПК РФ содержатся требования, которым должно отвечать обвинительное заключение; в нем, в частности, должны содержаться перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается защита.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательствами, в соответствии со ст. ст. 76 - 79 УПК РФ, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями.

В обвинительном заключении по данному делу доказательства, т.е. сведения, которые сообщили на допросах обвиняемые, потерпевшие, свидетели, в нарушение ст. 220 УПК РФ не приведены; там содержатся лишь ссылки на листы дела, т.е. на источники доказательств.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину К., К.Е. и Г. в обвинительном заключении указаны и те показания обвиняемых, где они не признают себя виновными.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ следователем, прокурором какой-либо оценки доказательствам не дано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, исключается возможность постановления судом приговора или иного акта.

Вместе с тем, ссылка в постановлении на нарушение требований ст. 217 УПК РФ следователем не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку такого основания в ст. 237 УПК РФ не содержится.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Тверского областного суда от 26 августа 2002 года в отношении К., К.Е., Г. изменить, исключить указание, как на основание для возвращения дела прокурору - на нарушение ст. 217 УПК РФ, в остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ