ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 г. N 35-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденных В. и М. на приговор Тверского областного суда от 14 июня 2002 года, которым

В., <...>, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, судим:

19 августа 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 30 годам 6 месяцам лишения свободы (на основании п. 9 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен на 1 год 1 месяц 17 дней, освобожден 13 июля 2001 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

М. признан виновным и осужден за убийство Р., 1939 года рождения, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, по найму.

В. признана виновной и осуждена за подстрекательство из корыстных побуждений М. к убийству, за пособничество ему в убийстве.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

М. виновным себя признал полностью, В. виновной себя признала частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных М. и В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей исключить осуждение В. по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная В. утверждает, что была против убийства, пособничества М. в этом не оказывала. Ковер и мебель передавать М. она не намеревалась. Отрицает осужденная и какие-либо корыстные мотивы своих действий. В. просит разобраться в деле и смягчить ей наказание.

Осужденный М. утверждает, что причинить потерпевшей смерть он не мог. В ходе следствия он давал неправдивые показания. Обстоятельства убийства он не помнит и его не совершал. Он просит приговор отменить и провести более полное расследование дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина осужденных в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о непричастности к убийству Р. Судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства В. показала, что совершить убийство Р. она предложила М. за вознаграждение в 5000 рублей.

М. в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшей.

Из его показаний видно, что В. предложила ему совершить убийство Р., утверждая, что за убийство ему заплатят 5000 рублей. В. говорила, что 3000 рублей, помимо обещанной ему суммы, она возьмет себе и обещала ему также ковер, телевизор, шубу Р. Он согласился совершить убийство. 13 ноября 2001 года он и В. пришли в квартиру к Р., он согласился с предложением В. задушить потерпевшую. В. первой зашла в квартиру и сообщила, что Р. спит. В. предоставила ему орудие убийства и материал для изготовления веревки. По его сигналу В. выключила свет и он совершил убийство Р., задушив ее, нанеся при этом несколько ударов наждачным крутом по голове.

Показания М. суд обоснованно положил в основу обвинения виновных, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, изложенных в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Р. наступила в результате сдавливания органов шеи полужесткой петлей посредством затягивания ее в средней трети шеи, отчего наступила остановка дыхания и сердечной деятельности. У потерпевшей также обнаружены раны в области лица.

Правовая оценка действий М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ, В. по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ является правильной.

Судом достоверно установлено, что по найму М. совершил убийство Р. О мотиве действий В. свидетельствует факт наличия завещания, где отражено, что Р. завещала В. все свое имущество. В связи с этим за денежное вознаграждение В. не только подстрекала М. к убийству Р., но и оказала ему пособничество в этом. Предъявляя обвинение М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, В. по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ органы следствия указали, что Р. является инвалидом 1 группы и не могла оказать активного сопротивления.

К таким же выводам пришел и суд.

В судебном заседании М. показал, что незадолго до убийства он лично убедился в том, что Р. совершенно слепой престарелый человек.

Из показаний В. в суде известно, что она осуществляла уход за Р.

Эти данные свидетельствуют о том, что М. и В. заведомо было известно о нахождении Р. в беспомощном состоянии.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении В. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В. и М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ