ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2003 года

 

Дело N 53-о02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Вячеславова В.К.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Красноярского краевого суда от 6 марта 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судим: 1). 29 июля 1994 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 1 августа 2000 года по отбытии срока наказания; 2). 8 ноября 2001 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 8 ноября 2001 года и окончательно к отбытию считать девятнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К. признан виновным и осужден за убийство А. 1951 года рождения, совершенное с особой жестокостью и за покушение на убийство Я. 1955 года рождения, совершенное по признаку неоднократности, с целью сокрытия другого преступления - убийства А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. просит приговор изменить и смягчить ему наказание, указывая на то, что суд не принял во внимание речь адвоката в судебных прениях, а поэтому назначил суровое наказание; ссылается на то, что умысла на убийство потерпевших у него не было; во время совершения преступления он не контролировал свои действия; считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости сомнительны; показания свидетеля Т. об обстоятельствах случившегося не соответствуют действительности.

В возражении потерпевший Я. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании К. не отрицал того обстоятельства, что наносил множество ударов палкой в различные части тела А., после чего взял на кухне нож:, которым также наносил удары потерпевшему. Увидев в комнате Я., стал того избивать и душить, после чего был задержан работниками милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Я. в судебном заседании явствует, что с К. у него были нормальные отношения. 24 сентября 2001 года после распития спиртных напитков он лег отдыхать, так как был слаб в физическом отношении после операции. Через некоторое время он услышал сильный стук в дверь и требование К. открыть дверь. А. пошел в коридор и пытался не впускать К., после чего он услышал звуки ударов и понял, что К. избивает А. палкой. Ударов было много и он слышал стоны и крики А. Он хотел заступиться за А., но К. стал бить его деревянной палкой по голове. Удары были сильные и у него было помутнение в глазах. Он просил К. прекратить избиение, но К. отвечал, что одним свидетелем будет меньше, после чего К. руками сжал его горло и стал душить, отчего он потерял сознание. После полученных телесных повреждений он находился на излечении в больнице, его мучают головные боли. Считает, что К. намеревался убить его, поскольку после задержания К. работниками милиции, тот угрожал выйти и добить их.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 39 квартиры N 52 в г. Ачинске на полу в коридоре были обнаружены деревянные палки, нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила в результате множественных ран лица, головы, паховой области, грудной клетки слева спереди, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, вызвавших массивную потерю крови.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Я. были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы и раны на лице, причинивших легкий вред здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на палке и ноже, изъятых с места происшествия, а также на туфлях К. кровь, происхождение которой по групповой принадлежности от потерпевших А. и Я. не исключается.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве и в покушении на убийство, верно квалифицировав его действия соответственно по п. "д" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии умысла у К. на совершение убийства потерпевших надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями потерпевшего Я. - очевидца происшедшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и целенаправленным действиям К. при совершении убийства.

Доводы К. об отсутствии у него намерения убивать потерпевших, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудия преступления - деревянные палки, нож и нанесение ими множественных ударов в места расположения жизненно важных органов человека - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Ссылка К. на то, что он не контролировал своих действий проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы К. о том, что выводы врачей-психиатров о его вменяемости являются сомнительными не могут быть приняты во внимание, так как органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние К., о чем свидетельствует подробный акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у К. ясное сознание, он полностью ориентирован во времени, месте, собственной личности. Комиссия экспертов-психиатров обследовала К. непосредственно и обоснованно пришла к выводу о его вменяемости. Необходимости в назначении повторной амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Кроме того, такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось и суд не нарушил конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 6 марта 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.