ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 22-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2003 года кассационные жалобы адвокатов Караевой Б.И. и Тежаева Ш.М. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2002 года, по которому

Г., <...>, ингуш, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По ст. ст. 162 ч. 3 п. "а" и 222 ч. 3 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Б. и К.О. 2215500 рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор изменить, снизив Г. наказание по ст. 127 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в незаконном лишении свободы двух лиц, К. и С., совершенном организованной группой и в вымогательстве, совершенном организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Эти преступления совершены в мае - июле 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину не признал, утверждая, что к лишению свободы К. и С. отношения не имеет, их никогда не видел, денег ни с кого не вымогал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Караева в защиту Г., не оспаривая виновность Г. в незаконном лишении свободы С. и К., утверждает, что доказательств существования организованной группы, в составе которой совершены оба преступления, в деле нет. Не соглашаясь с приговором в части осуждения Г. за вымогательство, указывает на то, что вывод суда в этой части основан не на доказательствах, а на предположениях. Доказательства, подтверждающие ведение Г. телефонных переговоров с родственниками похищенных, производство им фотосъемки похищенных, передачу их снимков родственникам, требование от С. и К. записки для родных, дачу согласия участнику группы, чтобы тот позвонил матери С. и назначил встречу, в приговоре не приведены. Детально анализируя показания С. и К., данные ими на следствии и в суде, отмечает их непоследовательность, несоответствие друг другу, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора, подтверждающего виновность Г. в вымогательстве. Приводя показания Г. на следствии, утверждает, что и они не уличают его в вымогательстве. Указывает на нарушение права Г. на защиту в стадии предварительного следствия, выразившееся в осуществлении его защиты адвокатом, не имеющим на то полномочий. В связи с чем полученные с участием этого адвоката доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Опознание потерпевшими Г. проведено с нарушением закона. Несмотря на ссылку в приговоре в качестве доказательства на явку с повинной Г., суд по ст. 127 ч. 3 УК РФ назначил ему наказание в нарушение требований ст. 62 УК РФ. Просит или отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, либо изменить его, прекратив дело в части осуждения по ст. 163 ч. 3 УК РФ, переквалифицировав действия Г. с ч. 3 на ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначив более мягкое наказание;

- адвокат Тежаев просит приговор изменить, переквалифицировав действия Г. на ст. 127 ч. 2 УК РФ и в обоснование своих доводов ссылается на содержание речи адвоката Караевой Б.И. в судебных прениях.

Потерпевшими С. и К., а также прокурором принесены возражения, в которых они считают доводы адвокатов необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Г. в незаконном лишении свободы и в вымогательстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы Г. о его непричастности к незаконному лишению свободы и вымогательстве денег, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что после их с С. похищения 16 мая 1999 года, их куда-то отвезли, поместили в подвал, в котором через некоторое время появился Г. Он избил их. За все время их пребывания в неволе Г. наряду с другими лицами с оружием охранял ее и С., систематически избивал их, интересуясь, кто их родственники и сколько они могут заплатить за освобождение. После того, как С. отпустили домой, Г., проявляя полную осведомленность по этому поводу, заявил, что если С. не вернется или их во что-нибудь "втянут", то они убьют ее. Во время их заточения один из похитителей сфотографировал ее и С. для того, чтобы передать фото их родителям и чтобы те убедились, что они живы. Ею и С. были написаны записки с просьбой к родителям о выполнении требований преступников, которые они за несколько дней до освобождения передали отцу Г. 12 июля 1999 года Г., М. и остальные бандиты предложили ей и С. привести себя в порядок, сообщив, что их сегодня освободят. Г. и с ним несколько человек под дулами автоматов отвезли их в район "Черменского круга", где первым отпустили С., а ее завели в лес. Наставив на нее автомат, Г. и М. пригрозили, что если ее родственники что-либо предпримут, то ее сразу расстреляют. Спустя некоторое время ее отпустили. Со слов родителей за их с С. освобождение бандитам было уплачено 70000 долларов США.

На предварительном следствии потерпевший С., дал аналогичные К. показания, дополнив, что после похищения ее о К. переправили в Ингушетию, доставили в ст. Троицкую и поместили в подвал дома, принадлежащего М. За все время пребывания их несколько раз перемещали в другие места, но затем возвращали в тот же подвал. Наряду с другими, их с оружием охранял и Г., представлявшийся "Чуваком". Г., так же как и другие лица, неоднократно подвергал и его и К. избиению, объясняя свои действия тем, что их родственники не платят за них деньги. В связи с этим они были вынуждены назвать бандитам номера телефонов и адреса родителей во Владикавказе. В один из дней отец Г. отвез его (С.) на "Черменский круг" с тем, чтобы он выяснил, собрали ли родственники деньги за их освобождение, при этом предупредил, что если не вернется через 3 часа и сообщит в "органы", К. будет убита. Поэтому он был вынужден выполнить все требования отца Г. Вернувшись, сообщил похитителям, что родители смогли собрать 70000 долларов США. 12 июля 1999 года вооруженные Г., М. и их сообщники его и К. привезли на "Черменский круг", где первым отпустили его, а через некоторое время К.

В ходе предварительного следствия К. и С. опознали Г.

Из показаний потерпевшей Б., матери С., следует, что после похищения сына, ей звонили, требуя за освобождение сына и К. 2 миллионов, а затем 500 тысяч долларов США. Однажды сын пришел с подбитым глазом, и сообщил, что похитители отпустили его узнать, сколько собрано денег и если он не вернется через 3 часа, то убьют К. К этому времени им удалось собрать 70 тысяч долларов США, о чем она сказала сыну. Сына отвезли на "Черменский круг", опасаясь за жизнь К. Через несколько дней на этом же месте встретилась с отцом Г., который передал ей записку от К. и ее сына. В записке они просили выполнить требования преступников. Отец Г. пообещал уговорить похитителей отпустить сына и К. за 70000 долларов США. 12 июля 1999 года ночью в районе "Черменского круга" она и отец К. отдали 70000 долларов США отцу Г., и тогда же был отпущен ее сын, а затем и К. После освобождения сына врачи удалили ему поврежденный правый глаз.

На предварительном следствии Г-ва, мать К., дала аналогичные показания, дополнив, что ей звонил неизвестный мужчина, который потребовал за освобождение дочери 1 миллион долларов США, заявив, что в противном случае дочь убьют. Примерно через месяц после похищения некий Д. передал ей и Б. фотографию С. и ее дочери, который за 300000 долларов США пообещал помочь освободить ее дочь и С. Позднее мать С. принесла записку дочери, в которой та просила сделать все, что просят похитители. Во время переговоров матери С. удалось договориться об освобождении ее дочери и С. за 70000 долларов США, что 12 июля и было сделано.

Свидетель Д. подтвердил, что он через посредников получил фото К. и С., передал ее их родителям, и через этих же посредников узнал, что похитители требуют выкуп в размере 500000 долларов США.

В ходе следствия Г-вой были выданы две записки, в которых К. и С. просят родителей выполнить требования преступников, а также фотография, на которой изображены К. и С., скованные наручниками.

В процессе предварительного следствия родители потерпевших выдали аудиокассеты с записями телефонных переговоров, которые с ними вел М. и другие лица. Согласно этим записям с 22 июня по 7 июля 1999 года М. и другие лица, входившие в состав организованной группы, участником которой являлся и Г., вели переговоры с родителями К. и С., требуя у них крупные суммы денег в иностранной валюте, угрожая в случае невыполнения их требований, убить К. и С.

Кроме того, сам Г. на предварительном следствии фактически не отрицал своего участия в незаконном лишении свободы К. и С. и вымогательстве денег с родителей потерпевших в составе организованной группы, пояснив, что К. и С. были освобождены после уплаты за них 70000 долларов США, из которых ему досталась незначительная сумма.

При таких данных доводы в защиту Г. об отсутствии доказательств его виновности в незаконном лишении свободы потерпевших и вымогательстве, являются несостоятельными.

О совершении Г. преступлений в составе организованной группы, как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, свидетельствует то, что Г. с целью получения денежных средств за освобождение потерпевших, вместе с другими лицами, насильно, в течение продолжительного времени (около двух месяцев) удерживал потерпевших в подвале, осуществлял их вооруженную охрану, применял к ним насилие, выяснял у них, кто из родственников может заплатить деньги, а 9 - 12 июля 1999 года вместе с другими лицами принял участие в истребовании 70000 долларов США у родителей К. и С., и как только указанная сумма была получена, потерпевшие были освобождены. При таких обстоятельствах, действия Г., образующие состав незаконного лишения свободы и вымогательства, являются соисполнительством.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Г., аналогичные изложенным в жалобах, в частности, о нарушении права Г. на защиту, о применении к нему психического и физического насилия, о наличии у него алиби, об отсутствии организованной группы, и другие, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показаниям свидетелей М., А. и Т. о якобы непричастности Г. к инкриминируемым ему преступлениям в приговоре дана соответствующая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Г. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в незаконном лишении свободы и вымогательстве, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, хотя и сослался в качестве доказательства на явку Г. с повинной, тем не менее, не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание по ст. 127 ч. 3 УК РФ с нарушением требований ст. 62 УК РФ.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также вносимые изменения, Судебная коллегия находит возможным по совокупности преступлений назначить Г. более мягкое наказание, чем то, которое определено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2002 года в отношении Г. изменить: наказание, назначенное ему по ст. 127 ч. 3 УК РФ снизить до 5 (пяти) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3 и 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, окончательно назначить Г. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.