ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 11-Д02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отношении С.

По приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2001 года

С., родившийся 1 мая 1963 года, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет, ст. 159 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с него в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 365 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении дела производством.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Полеонова В.А., не поддержавшего протест, объяснения адвоката Сабировой Ч.Н., просившей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору С. признан виновным в том, что, являясь директором товарищества с ограниченной ответственностью "Чегас" (г. Набережные Челны), с целью хищения чужого имущества путем обмана, заранее зная, что не будет выполнять обязательства, в начале ноября 1999 года предложил потерпевшему Ш. вложить личные денежные средства в развитие фирмы под проценты.

Последний организовал перечисление денег в сумме 328800 рублей с расчетного счета фирмы ООО "Спектртур С" (г. Москва) на расчетный счет ООО "Чегас" кредитным авизо от 4 ноября 1999 года.

В тот же день в офисе фирмы СТО "Москвич" (г. Набережные Челны) Ш. предоставил 350 000 рублей, из которых одна часть денег была сразу передана представителю для ООО "Спектртур С", а другая оставлена в распоряжении ТОО "Чегас".

5 ноября 1999 года С. тремя платежными поручениями 337200 рублей перечислил в ОАО "Нижнекамскнефтехим" за химическую продукцию, которая была поставлена в ТОО "Чегас" в период с 17 ноября по 14 декабря 1999 года и реализована безвозмездно для Ш.

Указанными действиями С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, причинившее гражданину значительный ущерб.

13 апреля 2000 года с расчетного счета ООО "Гидромонтажторг" (г. Казани) на расчетный счет ТОО "Чегас" по платежному поручению N 13 от 13 апреля 2000 года поступили 15 000 рублей, которые по ранее заключенному устному соглашению между С. и Ш. предназначались последнему. Однако С. эти деньги ему не выдал, а путем обмана похитил, причинив тем самым Ш. значительный ущерб, т.е. совершил мошенничество неоднократно.

Приговор подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное требование закона судом не выполнено.

Осужденный С. виновным себя не признал, однако суд обосновал его вину показаниями потерпевшего Ш., свидетелей В., Д.А., Данилова и других лиц, актом документальной проверки деятельности ТОО "Чегас", некоторыми иными материалами дела.

Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ мошенничество возможно в том случае, если у виновного лица был прямой умысел на завладение чужим имуществом путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием и, как видно из приговора, такой вывод сделан в отношении С., который, "заранее зная, что не будет выполнять обязательства", предложил Ш. вложить денежные средства в развитие фирмы под проценты, и в последующем их не вернул.

В то же время усматривается, что данный вывод не основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Согласно показаниям С., хотя он и являлся директором фирмы, но тесно сотрудничал с руководителем другой фирмы - Д., который реально использовал возможности ТОО "Чегас" для извлечения прибыли в личных целях.

Осужденный показал, что от него не исходила инициатива привлечения посторонних денег для оплаты счетов на приобретение продукции в целях последующей реализации, а занимались этим Д. и Ш. Купленную продукцию за поступившие по перечислению деньги реализовывал Д. вместе с его знакомыми и родственниками. От Ш. деньги он не получал (т. 3 л.д. 68 - 71).

Потерпевший Ш. показал, что познакомился с С. через Д. и именно Д. попросил его помочь деньгами для оплаты ТОО "Чегас" счета на поставляемую продукцию и он же, Д., был гарантом для него в этой сделке.

В результате совместных действий его, Д., С. 4 ноября 1999 года на расчетный счет ТОО "Чегас" из московской фирмы перечислили 328800 рублей и в этот же день из его личных денег в размере 350000 рублей представителю той фирмы Д.А. были возмещены расходы, связанные с перечислением денег, тогда же часть денег была оставлена в сейфе фирмы Д. на транспортные расходы. С. деньги не передавались, расписка у него не отбиралась.

Так как по истечении срока кредит ему не вернули, он "начал подозревать С. и Д. в том, что они не хотят возвращать 350 тысяч рублей, что хотят обмануть". С. заверял его, что деньги не поступили, а потом вообще стал заявлять, что ничего не должен (т. 3 л.д. 46 - 52).

Свидетель Д. подтвердил, что неофициально сотрудничал с С., и была договоренность о том, что он вкладывает денежные средства в ТОО "Чегас", а прибыль делят пополам. Осенью 1999 года у них появилась возможность заработать на перепродаже топлива, но денежных средств для ее реализации не было и Ш. пообещал помочь. Они взяли у него 350000 рублей на шесть месяцев под 5%, рассчитывали легко расплатиться. Все основывалось на "устном договоре". Когда стало поступать топливо, он договорился о его размещении в емкостях АЗС "Форвард". Затем оно "ушло" в ОАО "Шеморданнефтепродукт" и "Алексееве". Деньги из "Алексееве" они "не получили до сих пор". Полагает, что С. деньги Ш. присвоил (т. 3 л.д. 54 - 57).

Когда, какая была получена прибыль с использованием кредита Ш., кто ею воспользовался, судом не установлено.

Анализ приведенных доказательств показывает, что решение о получении кредита у Ш. принималось коллегиально, более активным в этом был Д., он имел прямое отношение к получению и реализации приобретенной за кредит продукции и при изложенных обстоятельствах в действиях С. не усматриваются признаки, которые свидетельствовали бы о наличии у него умысла обманным путем похитить денежные средства Ш., то есть совершенного мошенничества.

Другие доказательства также не изобличают осужденного в инкриминированном деянии.

По второму эпизоду - похищении С. путем обмана принадлежащих Ш. 15 000 рублей суд также не привел доказательства, которые подтверждали бы совершение осужденным мошенничества.

По существу этих обстоятельств Ш. показал: "В конце года я подошел к С. и попросил через его расчетный счет перечислить деньги с Казани - 22 тысячи рублей долга. С. дал согласие. Было перечислено 15 тысяч рублей. С. их мне не отдал" (т. 3 л.д. 47 - 48).

Свидетель З. показал, что при ликвидации их фирмы в г. Казани Ш. просил перевести его деньги на расчетный счет ТОО "Чегас". Об этом Ш. разговаривал с С., а позже сообщил, что деньги не получил, почему - не говорил (т. 3 л.д. 72).

В судебном заседании С. не подтвердил какой-либо предварительной договоренности с Ш. о перечислении на расчетный счет ТОО "Чегас" денег от ООО ТС "Гидромонтажторг" (г. Казань) и передаче их Ш. Он показал, что действительно в апреле 2000 года поступили 15000 рублей, но посчитал их ошибочно засланными, вернуть не смог, поскольку "автоматически" они были "сняты" на оплату налогов. Когда Ш. интересовался, пришли ли из г. Казани деньги, тогда ему не было еще известно об этом перечислении. Он ими не воспользовался и признает необходимость возврата при появлении для этого возможности (т. 3 л.д. 69 - 70).

Изложенные выше доказательства, как и по первому эпизоду, не содержат признаков, свидетельствующих о том, что С. имел умысел на завладение имуществом потерпевшего путем обмана.

Таким образом, ввиду отсутствия в действиях С. состава преступления приговор подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом следует признать, что возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Разногласия между участниками сделок подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Отмене подлежат как необоснованные, также кассационное определение и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2002 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2002 года в отношении С. отменить и дело производством прекратить.