ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 1-О02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М., Степанова П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на определение Архангельского областного суда от 27 ноября 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Б.,

К. и

Л.,

обвиняемых по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ возвращено прокурору Архангельской области для пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Б., Л. и К. предъявлено обвинение в разбое и умышленном убийстве К.О. и С.

Определением Архангельского областного суда от 27 ноября 2002 года дело в отношении Б., Л. и К. направлено прокурору для пересоставления обвинительного заключения ввиду нарушения предварительным следствием требований ст. 205 УПК РСФСР и 220 УПК РФ, заключающегося в том, что в описательной части обвинительного заключения не указано, какие конкретно действия совершены каждым обвинительным в процессе лишения жизни потерпевших и разбойного нападения на них, на необходимость установления данных обстоятельств указано в определении кассационной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что все требуемые ст. 220 УПК РФ сведения об обвиняемых соблюдены, а поэтому препятствий для рассмотрения дела судом и постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, по мнению государственного обвинителя, отсутствуют.

В кассационном представлении также указано, что ссылка суда на определение кассационной инстанции неправильна, так как в определении Верховного Суда не указано о необходимости о пересоставления обвинительного заключения.

В возражении на кассационное представление обвиняемый Л. просит определение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела обвинительное заключение в отношении Б., Л. и К. утверждено 6 февраля 2002 года на момент действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Согласно ст. 205 УПК РСФСР в обвинительном заключении должно быть отражено какие конкретно преступные действия совершены обвиняемым.

Эти требования закона предварительным следствием не соблюдены.

Согласно обвинительного заключения Б., Л. и К. 19 августа 2001 года около 23 часов ворвались в квартиру, где находились К.О. и С., напали на них, с целью убийства совместно нанесли К.О. и С. множественные удары кулаками, ногами, неустановленными предметами в область лица, головы и других частей тела, а С. душили руками. В результате этих совместных действий К.О. и С. скончались на месте происшествия.

Из указанной формулировки обвинения видно, что оно является неконкретным, не видно какие действия в отношении потерпевших совершены каждым из обвиняемых.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд возможности постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Как видно из кассационного определения Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 года, одним из оснований отмены приговора явилось нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР, в связи с тем, что в приговоре не отражено какие конкретно действия совершили подсудимые в процессе лишения жизни К.О. и С. в процессе лишения жизни и разбойного нападения.

В связи с указанным доводы кассационного представления о необоснованности ссылки суда на кассационное определение следует признать необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении К., Л. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

СТЕПАНОВ В.П.