ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 5-Д02-434

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Родионовой М.А.

22 января 2003 года рассмотрела дело по протесту (представлению) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 2000 года

У., <...>, работавший экспедитором на Чеченском химическом заводе, несудимый, -

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ ему применено принудительное лечение от наркомании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 31 октября 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о смягчении У. наказания.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Усмановой З.Т., поддержавшей доводы протеста, и мнение прокурора Архиповой Л.И., полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как установил суд, У., при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство - героин весом не менее 0,06 грамма, то есть в особо крупном размере, и хранил его по месту своего жительства по адресу: <...>. Примерно в 16 часов 23 марта 1999 года У. на лестничной площадке у квартиры, в которой проживал, незаконно сбыл Ч. за 150 рублей дозу героина в количестве 0,03 грамма. В тот же день в 16 часов 15 минут У. был задержан при попытке сбыть Ч. еще одну дозу героина в таком же количестве, за которую он заранее получил от Ч. 150 рублей.

В протесте поставлен вопрос о смягчении У. наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина У. в инкриминируемом деянии установлена и его преступным действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, наказание ему назначено слишком суровое и подлежит смягчению.

При назначении У. наказания суд, хотя и сослался на положительные данные, касающиеся личности осужденного, и состояние здоровья его матери, но учел их не в полной мере.

Между тем, из дела усматривается, что ранее У. к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, занимался общественно полезным трудом. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Его мать в связи с онкологическим заболеванием прооперирована и является инвалидом III группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, надлежит также учитывать и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако в этой части требования закона судом выполнены также не в полной мере.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретный объем наркотических средств, сбытых осужденным и подготовленных к сбыту, который составил лишь 0,06 грамма, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное У. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из характеристики учреждения, где У. отбывает наказание, осужденный никаких нарушений режима содержания не допускает, имеет два поощрения, т.е. характеризуется положительно.

Постановление президиума Московского городского суда подлежит отмене, поскольку доводы протеста в нем фактически не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2000 года в отношении У. изменить, назначенное ему по ч. 4 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Московского городского суда от 31 октября 2002 года отменить.