ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2003 г. N 866п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Тульского областного суда от 29 июля 1999 года, которым

Ш.С., <...>, судимый 11 марта 1996 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 апреля 1998 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 18 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 марта 1996 года и окончательно по совокупности приговоров Ш.С. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 12 ноября 1998 года;

З., <...>, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 п. 5 и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 12 ноября 1998 года.

В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ к З. и Ш.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от хронического алкоголизма.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1999 года приговор изменен, назначенное З. наказание по ст. ст. 33 п. 5 и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы. В остальном приговор о ней, а также в отношении Ш.С. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из осуждения Ш.С. п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и З. - ст. 33 ч. 5 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Ш.С. осужден за умышленное причинение смерти Ш.В., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и из корыстных побуждений, а З. - за соучастие в совершении этого преступления в форме пособничества.

Преступление совершено было при следующих обстоятельствах.

24 октября 1998 года Ш.С. и З. распивали спиртные напитки. После этого, в 16-м часу, Ш.С. и З. приобрели 1,5 литра спирта и встретили мать Ш.С. - Ш.В., находящуюся в нетрезвом состоянии. Для распития спиртных напитков Ш.С. и З. завели Ш.В. в заброшенное здание бывшей МСЧ-4. Ш.С. решил убить свою мать Ш.В. путем сожжения из корыстных побуждений, с целью завладения долей ее жилой площади.

Ш.С., Ш.В. и З. стали употреблять спиртные напитки. Ш.С. рассказал З. о своих намерениях убить Ш.В., с целью получения отдельного жилья. З. согласилась с предложением Ш.С. Убедившись, что Ш.В. заснула на полу, Ш.С. предложил З. принести из дома бутылку с бензином, что та и сделала. Ш.С. в присутствии З., с целью умышленного причинения смерти своей матери - Ш.В., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии в связи с сильной степенью алкогольного опьянения и сна, из корыстных побуждений, проявляя особую жестокость, облил тело Ш.В. бензином и поджег. При этом Ш.С. и З. сознавали, что такими действиями причиняют потерпевшей Ш.В. особые мучения и страдания.

Причина смерти Ш.В. не установлена в связи с обгоранием и обугливанием трупа.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность Ш.С. в умышленном убийстве потерпевшей из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а З. - в пособничестве этому преступлению установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Их действия в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими способности правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, сон и опьяненное состояние, в котором находилась Ш.В., не относится к беспомощному состоянию в том понимании, как это указано в законе.

С учетом изложенного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Мера наказания, назначенная осужденным, является справедливой и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Тульского областного суда от 29 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1999 года в отношении Ш.С. и З. изменить, исключить осуждение Ш.С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и З. - по ст. 33 ч. 5 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.