ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-136сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей А. признан виновным в вооруженном разбойном нападении на Ш. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в процессе которого покушались на его убийство, но умысел до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли.

Данные преступления совершены им 4 января 2002 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. ссылается на ошибочность вердикта присяжных заседателей; утверждает, что посягательство на жизнь Ш. совершил один М., который в ходе расследования оговорил его под физическим воздействием со стороны следственных работников; в суде не исследованы показания всех свидетелей; не согласен с протоколом судебного заседания; судья Григоров ранее рассматривал дело в отношении М.; его не ознакомили с материалами всего уголовного дела после постановленного приговора; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности А. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона.

В процессе судебного разбирательства непосредственно были допрошены потерпевший Ш., свидетели Ш.А., Б., М. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей Б. и М., данные ими в ходе расследования. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей заявлено не было. Не возражали стороны на предложение государственного обвинителя огласить показания М., данные им на следствии в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 75, 76).

Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей, в том числе и об оговоре его М., не принимаются во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами. С особенностью же разбирательства дел в суде присяжных А. был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 51).

Несмотря на то, что ранее под председательством судьи Григорова Б.А. было рассмотрено уголовное дело в отношении М., признанного виновным в аналогичном преступлении в отношении Ш., председательствующий правомерно принял участие в разбирательстве настоящего дела. В частности, отводы судье не заявлялись, и в представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности его в исходе дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим А. заслуживающим особого снисхождения. Назначая А. наказание ниже низшего предела санкций соответствующих статей уголовного закона, суд учел его положительную характеристику и впервые совершенное преступление.

Требование А. об ознакомлении его со всеми материалами дела после постановленного приговора не основаны на законе. С материалами дела А. ознакомился по окончании расследования, и он также ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 116).

Психическое состояние А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2002 года в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.