ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-127сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Пузарина Е.Н. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 июня 2002 года, которым

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в счет компенсации морального вреда в пользу Е. 50000 рублей и в пользу Ф. - 35000 рублей, а также в пользу ООО "Джекпот" гор. Таганрога 7333 рублей в возмещение материального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей С. признан виновным в разбойном нападении на Е.М. и Ф. с незаконным проникновением в помещение, с применением ножа и другого предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве Е.М. и в покушении на убийство Ф. Данные преступления совершены им 8 декабря 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. указывает на то, что в перерывах судебного заседания потерпевший Ф. и его жена, гособвинитель общались с присяжными заседателями; по этому основанию суд обязан был освободить от участия в деле присяжного N 13; государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям об его прежней судимости и о наличии у него наркотического заболевания; преступлений не совершал и у него имеется "алиби"; не согласен с вердиктом присяжных заседателей, считая его ошибочным; не доказан факт хищения из кассы денег; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Пузарин в интересах осужденного С. также ссылается на то, что потерпевший и государственный обвинитель оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей; не согласен с вердиктом присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевшие Е. и Ф. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности С. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных суду доказательств.

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об исследовании доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия председательствующим были исключены из разбирательства, и, следовательно, эти документы не могли повлиять на исход настоящего дела (т. 3 л.д. 93).

Доводы о том, что государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщил им о прежней судимости С. и об употреблении им наркотических веществ, не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Вопросный лист, напутственное слово и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Доводы жалоб об ошибочности вердикта, об имеющимся у С. "алиби", о недоказанности его вины и факта хищения денег из кассы не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Проверено заявление адвоката о незаконном воздействии на присяжного заседателя N 13 со стороны потерпевшего и его жены, о чем в деле имеется мотивированное постановление судьи (т. 3 л.д. 35, 116).

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание С. назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта присяжных заседателей, не признавшим осужденного заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.