ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года

 

Дело N 57-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Родионовой М.А.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 года кассационные жалобы осужденной З. на приговор Белгородского областного суда от 14 мая 2002 года, которым

З., <...>, судима 26.05.2000 по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ) к 12 годам лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 УК РФ З. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с З. в пользу Ц.Н. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной З. по доводам жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. признана виновной в умышленном убийстве Ц. на почве личных неприязненных отношений, совершенном неоднократно, так как ранее была судима за умышленное убийство.

Преступление совершено 19 ноября 2001 года в пос. Строитель Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину признала полностью и показала, что в процессе ссоры она действительно толкнула Ц. на землю. Когда потерпевший лежал на земле, нанесла ему удары ножом.

В кассационной жалобе осужденная З., признавая вину и раскаиваясь в совершенном преступлении, просит учесть нахождение на ее иждивении двух малолетних детей и смягчить наказание. В дополнительной жалобе она указывает, что не помнит всех обстоятельств происшедшего, у нее не было мотива для убийства и полагает, что находилась в невменяемом состоянии. Поэтому считает, что ей необходимо было провести стационарную психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина З. в убийстве Ц., помимо признания ее самой осужденной, полностью установлена показаниями свидетелей А., П., Д., Н., П. о том, что они видели, как осужденная наносила удары ножом лежащему на земле потерпевшему, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, эксперта-биолога об обнаружении на одежде З. и на ноже, изъятом на месте происшествия, крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденной по существу не оспариваются и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалобы о том, что у З. не было мотива для убийства, то их нельзя признать убедительными. На основании показаний самой осужденной, а также многочисленных свидетелей суд правильно пришел к выводу о том, что мотивом убийства являются личные неприязненные отношения, а также возникшая пьяная ссора между осужденной и потерпевшим.

Вопреки утверждениям в жалобе существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение вывод суда о виновности З. в совершенном преступлении, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З. в совершенном преступлении, и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы З. о том, что она находилась в невменяемом состоянии и ей необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, судом также проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Психическое состояние З. проверялось. Ей была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой она признана вменяемой. Данное заключение судом исследовалось и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими материалами дела. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось, поэтому ходатайство защитника о необходимости проведения стационарной психиатрической экспертизы судом обоснованно оставлено без удовлетворения. С таким выводом суда оснований не соглашаться не имеется. Каких-либо новых доводов в жалобе не содержится.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд учел, что З. вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Назначенное ей наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, о чем просит в жалобах осужденная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 14 мая 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.