ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года

 

Дело N 53-о02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                          Дубровина Е.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2003 кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Бойко В.П.,- в защиту интересов осужденного Ш., на приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2002 года, которым

Ш., <...>, русский, не женат, учащийся профессионального лицея-39, проживавший в городе <...>, ранее судим:

1. 13 сентября 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 25 декабря 2001 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 25 декабря 2001 года, Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично Ш. присоединено не отбытое им наказание по приговору 13 сентября 2001 года и окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 316 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе со Ш. по данному уголовному делу осужден К., приговор суда в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за то, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление Ш. было совершено ночью 10 декабря 2001 года, в подъезде жилого дома по адресу Набережная улица - 58 в городе Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ш. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как разбойного нападения на потерпевшего К.Н. не совершал, действительно принимал участие в драке между К. и К.Н., разнимал их.

Умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего К.Н. группой лиц по предварительному сговору у них с К. не было, в деле нет доказательств совершения им преступления, за которое он, Ш., осужден.

Наказание ему, Ш., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, правильно квалифицировать его действия в совершенном преступлении, смягчить наказание.

Адвокат Бойко В.П. с приговором суда в отношении Ш. не согласен, считает, что при постановлении данного приговора судом неправильно был применен уголовный закон, истолкованы представленные органами предварительного следствия и полученные в ходе судебного следствия доказательства, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного Ш.

Ш. в судебном заседании показал, что вечером 10 декабря 2001 года он с К. распивал спиртные напитки на лестничной площадке 6 этажа в подъезде 8 жилого дома по Набережной улице - 58, а когда увидел драку брата К. с незнакомым мужчиной, как впоследствии выяснилось с К.Н., то бросился на помощь брату, стал наносить потерпевшему удары руками по лицу, ногами по туловищу.

Затем Ш. стал спускаться с 6 этажа по лестнице вниз, при этом на площадке 4 этажа он увидел пятна и следы крови, а также К., который за одежду затаскивал К.Н. в лифт, потерпевший был в крови, в груди находилась рукоятка ножа.

После этого они, Ш. и К., при выходе из подъезда дома были задержаны сотрудниками милиции, никакого сговора на похищение имущества К.Н. у них не было.

Свидетели С.С., С.О. не видели, кто похищал куртку потерпевшего К.Н., допрошенные же свидетели сотрудники милиции Г., М., участвующие в задержании Ш., К., дали неправильные показания по происшедшим событиям, сам же К. утверждал, что когда он увидел милиционеров, находившиеся у него в руках куртку и нож выбросил в снег.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания умысел Ш. на разбойное нападение на потерпевшего К.Н. никакими доказательствами не подтвержден, при этом Ш. свое участие в разбойном нападении отрицает.

Свою вину Ш. в нанесении нескольких ударов потерпевшему К.Н. по лицу и туловищу не отрицает, чем объясняется наличие на его одежде крови, возможно, принадлежащей К.Н.

Поэтому, как полагает адвокат Бойко В.П., действия Ш. должны быть квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц.

Кроме того, наказание Ш. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая изложенное выше, адвокат Бойко В.П. просит приговор суда в отношении Ш. изменить, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, его оправдать, действия Ш. окончательно квалифицировать по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ш., адвоката Бойко В.П., - в защиту интересов Ш., выслушав мнение прокурора Филимонова Л.И., полагавшего приговор суда в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Ш., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ш., адвоката Бойко В.П., - в защиту интересов Ш., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенные в стадии предъявления обвинения Ш. и К. виновными себя в совершении разбойного нападения, с применением ножа в отношении потерпевшего К.Н. признавали, хотя отказались объяснить свои действия, не желая свидетельствовать против себя, при этом К. пояснил, что Ш. знал о наличии у него ножа.

Свидетели С.С., С.О. в судебном заседании показали, что 10 декабря 2001 года между 23 - 24 часами к ним в квартиру вторглись пьяные Ш. и К.

Когда они, С.С., С.О., выдворили их, то через некоторое время стало слышно, что в подъезде дома они кого-то избивают, требуя денег, потерпевший, как выяснилось потом К.Н., просил его не трогать, говорил об отсутствии у него денег.

Оценив ситуацию, как нападение с целью завладения чужим имуществом она, С.О., по квартирному телефону вызвала наряд милиции, по просьбе милиционеров также вызвала скорую помощь, видела, как из подъезда выносили труп убитого мужчины, К.Н.

Работники милиции Г., М., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, что 10 декабря 2001 года около полуночи они по вызову граждан прибыли к жилому дому по Набережной улице - 58.

При выходе из подъезда дома они, Г., М., задержали пьяных Ш. и К. со следами крови на одежде и обуви каждого, в руках у К. находилась чужая куртка, а Ш. бросил в снег окровавленный нож.

Показания свидетелей С.С., С.О., Г., М. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, С.С., С.О., Г., М., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались он в присутствии адвокатов, никто никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Ш. по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля З., протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Об умысле Ш., направленном на совершение разбоя в отношении потерпевшего К.Н., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ш., с целью завладения имуществом К.Н. группой лиц по предварительному сговору с К., с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, напали на потерпевшего в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели курткой К.Н. стоимостью 720 рублей, которая впоследствии была изъята работниками милиции при их задержании.

Во время этого преступления Ш. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего К.Н. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Ш. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Ш., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, суд назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из выше изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ш. как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.