ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года

 

Дело N 55-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей Верховного суда РФ                     Кудрявцевой Е.П.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2002 года кассационные жалобы осужденных П., К. и С., адвоката Плетневой Т.А., потерпевшего И.Р. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2002 года, которым

П., <...>, судимый 10.09.01 по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

осужденный к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10.09.01 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>, работавший снабженцем "Рембыттехника", холостой, имеющий несовершеннолетнюю дочь, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н., <...>, работавший водителем "Рембыттехники", несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено оправдать за отсутствием состава преступления: П. - по ст. 209 ч. 1 УК РФ; К., Н. и С. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Хорлиной И.О., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., К., Н. и С. осуждены за разбой, совершенный организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно, с применением оружия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; С., кроме того, осужден за умышленное убийство потерпевшего И., сопряженное с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими в ноябре - декабре 2000 года, январе, апреле 2001 г. в городах Саяногорске, Новосибирска.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

осужденный П. не согласен с приговором в части квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ. В этой связи он оспаривает обоснованность вывода суда относительно квалифицирующего признака - совершение разбоя организованной группой, а по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего Х. со ссылкой на добровольность передачи потерпевшим 1000 рублей и на то, что своими действиями он пытался востребовать от потерпевшего его в отношении П. долг, отрицает и корыстные мотивы содеянного; свою причастность к нападению на потерпевшего И. отрицает; по эпизоду в отношении потерпевшей С.Е. он отрицает какое-либо насилие в отношении нее и свои действия в этой части рассматривает как добровольный отказ от преступления. Показания, данные им на следствии без адвоката считает недопустимым доказательством;

осужденный С., ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность исследования материалов дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. ст. 20, 68, 69 УПК РСФСР), на отсутствие у него умысла на убийство И.; на необоснованность квалификации разбоя, как совершенного организованной группой, просит об изменении приговора с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака разбоя - совершение его организованной группой, - и с назначением наказания по правилам ст. 64 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе С. отрицает свою осведомленность относительно вооруженности П. при нападении на В. Осужденный утверждает, что его "первичные показания были проведены" с нарушением уголовно-процессуального закона: ему не были разъяснены его права на защиту и при проведении следственного эксперимента отсутствовал адвокат;

адвокат Плетнева Т.А. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах С., просит о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ;

осужденный К. со ссылкой на нарушение его права на защиту, на применение в отношении него недозволенных методов следствия как в отношении него, так и в отношении свидетелей Б. и С.Ю.; на нарушение ст. ст. 343 ч. 1, 2, 346 ч. 4, 5 - 9, 347 п. 3 УПК РФ просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. При этом он обращает внимание на то, что преступления он совершил вынужденно под воздействием П. и просит учесть его активное способствование раскрытию преступлений и назначить ему наказание с применением ст. ст. 40, 64 УК РФ;

потерпевший И.Р. просит об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями осужденных, уличавших как себя, так и друг друга, в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями потерпевших П.Е., А., С.Е., К-ва, Т., В., Х.

Показания и осужденных и потерпевших о применявшемся в отношении них насилии со стороны осужденных объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в частности, в отношении потерпевших С.Е., В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего И. наступила от обильной кровопотери с тампонадой сердца вследствие получения огнестрельных пулевых ранений. При этом на теле погибшего обнаружены телесные повреждения в виде 3-х пулевых огнестрельных ранений: огнестрельного слепого пулевого ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением легкого, печени, сердца, желудка; огнестрельного сквозного ранения забрюшинного пространства брюшной полости, грудной клетки с повреждением аорты, почки, сосудистого пучка, брыжейки, тонкой кишки; огнестрельного сквозного пулевого ранения левой голени с множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей голени и повреждением крупных сосудов голени. Направление первого раневого канала - сверху вниз справа налево сзади наперед. В момент причинения этого телесного повреждения нападавший находился сзади и выше. Направление второго раневого канала - несколько снизу вверх справа и сзади. Нападавший в момент причинения этого телесного повреждения находился сзади потерпевшего и несколько справа. Направление третьего раневого канала - снизу вверх несколько слева направо и сзади наперед, нападавший находился сзади. Эти телесные повреждения, причиненные с близкого расстояния, как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли смерть.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы пули и гильзы, изъятые с места происшествия и из трупа И., отстрелены из одного огнестрельного оружия - пистолета "ТТ" калибра 7,62 мм.

По показаниям свидетеля Р., этот пистолет в присутствии Н., П. и К. он продал в январе 2001 года С.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном. Совокупность обстоятельств совершения преступления в отношении И., в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего и механизм их причинения, отмеченный в заключении судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевшего, что опровергает доводы С. в этой части.

Доводы о том, что у потерпевшего Х. осужденные требовали деньги, которые он был должен П., опровергаются показаниями потерпевшего Х. о том, что он никаких финансовых дел с П. не имел. Из показаний осужденного К. следует, что речь шла не о долге потерпевшего Х., а о том, что он "никому не платит" (т. 6, л.д. 104). П. также говорил им, что с Х. надо требовать 30 тысяч долларов, "которые для него не деньги". К. в присутствии адвоката также показал, что во время нападения, представившись ему "местными" заявил Х., что они будут "его крышей" (т. 2 л.д. 178 - 179).

Судом также установлено, что осужденные действовали в течение продолжительного времени устойчивой группой лиц, объединившихся с единым умыслом - совершение нападений с целью завладения чужим имуществом, с планированием преступлением, их приготовлением с изготовлением масок и распределением ролей в их совершении. П. являлся организатором.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе от совершения преступлений по делу не имеется.

При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для переквалификации содеянного осужденными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанного в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных, которые, по заключениям экспертов-психиатров, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминированных им деяний могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, могут и в настоящее время. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в преступлениях, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной осужденных, их активное способствование раскрытию преступлений, а в отношении П. и К. еще и наличие у них несовершеннолетних детей. Учел при этом суд и особо активную роль в содеянном П. Оснований для смягчения назначенного им наказания Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 марта 2002 года в отношении П., К., С. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.