ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 11-О02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 21 января 2003 кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Федотова И.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2002 года, по которому

Ш. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ, по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ. На основании ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 1 УК РФ Ш. оправдан за неустановленностью события преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденного Ш., просившего приговор отменить, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

 

установила:

 

Ш. признан виновным: в покушении на убийство К.; в убийстве К.Г., неоднократно; в нарушении неприкосновенности жилища; уничтожении имущества потерпевших; в угрозе убийством и нанесении побоев потерпевшей К.А.

Преступления совершены 14 и 17 октября 1999 года в п. Наратлык Высокогорского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. признал вину частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Ш. указывает, что убийства, и покушения на убийство не совершал, что вину по ст. 116, 119 и 139 ч. 1 УК РФ признает частично. Считает, что показания потерпевшей К.А. противоречивы, и им нельзя верить. Утверждает, что защищался от нападения К., который первым напал на него с топором. Полагает, что свидетель не видел, кто поджигал дом. Просит приговор отменить;

адвокат Федотов И.В. считает, что вина Ш. не доказана. Полагает, что к показаниям потерпевшей К.А. и ее сына Х. следовало отнестись критически, так как они испытывали к Ш. ненависть, кроме того К.А. оговорила его с целью получения наживы. Утверждает, что достоверных доказательств того, что Ш. совершил убийство и покушение на убийство, в материалах дела нет. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело в отношении Ш. прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Ш. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей К.А. усматривается, что 14 октября 1999 года в доме, где она совместно проживала с Ш., возникла ссора между ними по поводу разделения денег, которые они должны были получить от продажи дома. Ш. повалил ее на диван и начал душить платком, высказывая угрозы убийством. При этом он наносил ей удары по лицу. Она испугалась за свою жизнь реально. После этого они продали дом, разделили деньги и расстались. 17 октября 1999 года, примерно в 19 часов 30 минут к ним пришел Ш. и пытался пройти в дом. Отец встал на его пути и потребовал покинуть их хозяйство, в руках у отца был топор. Ш. вырвал из рук отца топор и нанес им ему три удара в область головы. Они испугались и убежали в хозяйство соседей, где спрятались. Вслед Ш. выкрикивал угрозы убийством. Через некоторое время она побежала вызывать скорую помощь и милицию, а мать К.Г. побежала посмотреть отца. Возле дома N 47 по улице Гагарина она услышала крики о пожаре, и голос матери, которая кричала: "она с тобой жить не будет, ты ей не пара, уезжай к себе домой". Через некоторое время они на дороге обнаружили зарубленную топором мать. В разговоре с отцом она узнала о том, что дом их поджег Ш., разбрасывая горящие спички внутри дома.

Из показаний свидетеля Н. видно, что он 14 октября 1999 года в поселке Наратлык купил у К.А. и Ш. дом. В этом доме около 11 часов, примерно на 40 минут К.А. и Ш. закрывались. После этого К.А. ему показала шею, где были видны следы покраснения. По пути следования в машине было тихо. К.А. передала Ш. примерно 40 000 рублей. Ш. при этом ей не угрожал и какое-либо насилие не применял.

Из показаний свидетелей П. и А. усматривается, что они посещали К. в больнице, где они при разговоре с ним узнали о нанесении ему ударов топором и о поджигании дома супругом дочери.

Из показаний свидетеля Г. видно, что 17 октября 1999 года вечером к ним забежали соседи К.А., К.Г. и Х. Они были испуганы и прятались от Ш. От них он узнал о нанесении Ш. ударов топором К. После этого он прошел во двор хозяйства соседей, где обнаружил лежащего на земле К., помог ему подняться на ноги. В это время они увидели через окно, где было разбито окно, огонь. К.Г. увидев огонь, закричала: "пожар!", и побежала по улице. Через некоторое время они узнали, что К.Г. умерла.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и оценил их в приговоре.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с заключением инспектора пожарной части о том, что причиной пожара в доме К. и К.Г. является занос постороннего источника огня;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у К.А. обнаружены кровоподтеки, ссадины на лице и шее не причинившие вреда здоровью. У трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде рубленых ран: лица, слева с повреждением ветви нижней челюсти, околоушной слюнной железы; левого плечевого сустава с повреждением его капсулы и краевым повреждением конца акромиального отростка лопатки; задней поверхности шеи слева, которые повлекли за собой расстройство здоровья сроком на три недели и относятся к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью. Смерть К.Г. наступила от множественных (не менее 4) рубленых ранений задней поверхности шеи с повреждением позвонков шейного отдела позвоночного столба, сосудов, оболочек и вещества продолговатого мозга и мягких тканей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия рубящего предмета типа топора и причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Доводы Ш. и его адвоката Федотова И.В. о том, что потерпевшая К.А. оговаривает осужденного, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, заключением экспертиз, а также собственными показаниями Ш. в которых он также частично подтверждает ее показания.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он защищался от нападения К., поскольку, как установил суд, потерпевший действовал правомерно и какого-либо нападения или аморального поведения с его стороны не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ш. не совершал убийства, покушения на убийство, что он не поджигал дом, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершении данных преступлений.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ш. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.