ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 11-О02-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2002 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Шафиевой Ф.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2002 года, которым

П., родившийся 14 сентября 1972 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" УК РФ к 10 годам к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного П., адвоката Шафиевой Ф.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве Г., а также заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии Г.А., совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 31 декабря 2001 года в с. Кит Озеро Бавлинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный П., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к убийству Г. и Г.А. не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Указывает, что версии о причастности к убийству Г. и Г.А. других лиц, не проверены;

адвокат Шафиева Ф.А., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного П., просит приговор отменить и дело в отношении указанного лица прекратить. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора. Ссылаясь на то, что П. своевременно не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, просит выводы экспертиз признать недопустимыми. Полагает, что мотив убийства Г. не установлен, версии о причастности к совершенному преступлению Г., Г.А. и Б., показания которых, по ее мнению противоречивы, не проверены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности П. в убийстве Г. и Г.А. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П. дана правильная юридическая оценка.

Доводы П. о том, что он к убийству Г. и Г.А. не причастен, показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе исследованным в судебном заседании показаниям самого П.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям П. в тот день он у Г. и Г.А. употреблял принесенные им же спиртные напитки. Когда Г. потребовал, чтобы он вышел из дома, он (П.) оттолкнул его, и тот упал. После этого он взял молоток и нанес им два удара по голове Г. Увидев это, престарелая Г.А., являющаяся инвалидом, стала кричать, звать на помощь, а затем, спустившись с дивана на пол, подползла к своему мужу. Он же (П.), испугавшись того, что о происшедшем могут узнать другие лица, этим же молотком нанес не менее двух ударов по голове Г.А. и скрылся с места происшествия.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вышеупомянутые показания получены в результате применения к П. незаконных методов ведения следствия невозможно, поскольку, как видно из материалов дела, эти доказательства получены с соблюдением требований закона и при допросах с участием адвоката, защищающего интересы указанного лица, в том числе при проверке показаний П. на месте происшествия в присутствии посторонних лиц.

Как видно из показаний свидетелей А. и Я. показания об обстоятельствах совершенного им убийства П. давал добровольно.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях П., как и в показаниях упомянутых в кассационных жалобах лиц, не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре выводами экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента.

Так, показания П. об орудии преступления, а также о механизме причинения телесных повреждений и смерти потерпевшим согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта Х., согласно которым смерть Г. и Г.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена плоской поверхностью молотка.

Невозможно согласиться и с доводами кассационных жалоб относительно выяснения обстоятельств дела, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства данного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет. Как видно из материалов дела, другие версии по данному делу проверены и по ним приняты соответствующие решения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В основу приговора положены доказательства, в том числе выводы экспертов, полученные с соблюдением требований закона. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Что касается наказания, то оно П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.