ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 25-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела 21 января 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Горбуновой Р.В. на приговор Астраханского областного суда от 19 июля 2002 года, которым

М., <...>, ранее судимый 21 марта 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 1999 года условно-досрочно на 1 год 4 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 марта 1996 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 27 июня 2000 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. утверждает, что убийство потерпевшего не совершал. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в основу приговора положены показания свидетелей О. и А., которые являются заинтересованными лицами, а их показания не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

- адвокат Соколова Ю.А. в защиту интересов осужденного М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания свидетелей О. и А., которые не подтверждаются другими доказательствами, свидетели Р., Ю. и П. от своих показаний отказались. Считает, что показания А. оглашены с нарушением закона, поскольку осужденный и защита возражали против этого. Полагает, что судом допущены и другие нарушения закона. Анализируя доказательства, делает вывод, что вина М. в совершении убийства не доказана, а его доводы о своей невиновности ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Потерпевшая Л., выражая свое согласие с изложенными в жалобах осужденного и адвоката доводами, считает их обоснованными.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Зинык В.Ф., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. в совершении умышленного убийства потерпевшего К. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего он не совершал, а также доводы адвоката Горбуновой о недоказанности вины М., опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей О. и А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего М.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Г. и С.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их причинения и причине его смерти.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О. и А. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Кроме показаний свидетеля А., на которые ссылается в жалобе адвокат как оглашенные с нарушением закона, по делу имеются и другие доказательства виновности М.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия М. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 19 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.