ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 49-о02-109

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 21 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Хубетова В.М. и потерпевшей Ф.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2002 года, по которому

Ф., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 99 ч. 2 и 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Ф. в пользу Г. - 80 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденного Ф., просившего приговор отменить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в разбойном нападении, умышленном убийстве Ф.Х. и Г.Р., а также в уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 18 мая 2002 года в д. Саргаяз Нуримановского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Ф. указывает, что не совершал вмененных ему преступлений. Не отрицает, что был в доме Ф.Х. и Г.Р., что тесть дал ему 500 рублей. Когда тесть стал ссориться с Г.Р., он от них ушел. Не отрицает, что встречал на дороге в д. Байгильдино Н.И. на "Ниве", последний спросил его: "Возвращаешься домой?", дальнейших слов он не расслышал. Утверждает, что на следствии на него оказывалось давление, в результате он вынужден был давать показания нужные следствию. Адвокат на все нарушения на следствии не реагировал, и он был вынужден отказаться от его услуг. Полагает, что тесть сам мог совершить указанные преступления, а также могли это сделать другие лица, которых он видел той ночью. Указывает, что он не мог совершить убийства, что если бы он сделал это, он бы успел скрыться. На его одежде отсутствует кровь убитых, что также указывает на его невиновность. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Хубетов В.М. считает, что вина Ф. не доказана. Доводы Ф. о том, что на предварительном следствии он давал показания со слов работников милиции, считает неопровергнутыми. Это подтверждается его показаниями, в которых он говорил о молотке, как орудии убийства, о чем знали работники милиции, но не знали, до проведения экспертизы, о ножевых ранениях на теле Г.Р. На одежде Ф. нет следов крови потерпевших. Полагает, что нет объективных доказательств того, что осужденный слышал слова Н.И. о том, что горит дом тестя. Поведение Ф. во время указанных событий не свидетельствует, что это именно он совершил указанные преступления. Не проверены версии о том, что эти преступления мог совершить сам Ф.Х., или другие лица. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая Ф.Р., ссылаясь на те же доводы, что и адвокат, считает вину Ф. недоказанной. Полагает, что эти преступления мог совершить ее отец Ф.Х., который был агрессивным, жестоким, мог пойти на самоубийство, могли это сделать и другие лица. Сам Ф., по своему характеру не мог совершить убийства. Утверждает, что предварительное следствие проводилось с нарушением закона, разрабатывалась только одна версия. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях потерпевшая Г. и государственный обвинитель Медник В.М. считают доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях к ним, Судебная коллегия находит, что вина Ф. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела

Так, из показаний Ф., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что, когда он находился дома у Ф.Х. и Г.Р., у него возникло желание завладеть деньгами Г.Р., которые хранились в сундуке. Для этого он взял молоток и, воспользовавшись тем, что Ф.Х. и Г.Р. спят, стал открывать сундук. Заметив, что Г.Р. проснулась и может его увидеть, он стал наносить удары молотком ей по голове. Затем, когда от шума проснулся Ф.Х., он стал наносить удары молотком по голове и ему. Наносил ли удары ножом, не помнит, но допускает. После этого он из сундука взял 500 рублей денег, на которые сходил и купил самогон, выпил его немного и, чтобы скрыть следы происшедшего, раскидав в доме тряпки, спичкой поджег дом, и ушел из деревни.

Из показаний потерпевших Ф.Р. и Г. видно, что они являются дочерями погибших. Не отрицают, что между родителями иногда возникали ссоры. Утверждают, что родители имели достаточно крепкое хозяйство, стремились жить в достатке. Указывают на жизнелюбие Ф.Х., отсутствие у него склонности к суициду.

Из показаний свидетелей Н.И. и Х. усматривается, что когда они встретили Ф. на дороге и Н.И. ему сообщил, что горит дом его тестя, он, Ф., какой-либо озабоченности, расстройства по этому поводу не выразил, к месту пожара возвращаться не стал, а продолжал идти в строну д. Байгильдино.

Из показаний свидетелей И., Г., Н.А. видно, что после того, как жена выгнала Ф. из дома, тот ночевал у разных людей, в том числе и у них, переживал случившееся, денег не имел, выпивал.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что он работает старшим инспектором Госпожнадзора, что возникновение пожара в доме Ф.Х. и Г.Р. произошло в результате умышленного поджога.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертов о том, что смерть Г.Р. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердечной сорочки, мышцы сердца, повлекшего осложнение - тампонада кровью полости сердечной сорочки. Причина смерти Ф.Х. не установлена ввиду выраженного повреждения трупа пламенем;

Доводы кассационных жалоб осужденного Ф. и адвоката Хубетова о применении к осужденному недозволенных методов расследования были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ф., потерпевшей Ф.Р. и адвоката Хубетова В.М. о том, что убийства могли быть совершены другими лицами, в том числе и Ф.Х., судом проверялись и подтверждения не нашли.

Доводы Ф. и его адвоката о том, что подтверждением невиновности осужденного является отсутствие следов крови потерпевших на его одежде, являются неубедительными, поскольку, как указал суд в приговоре, данные утверждения опровергаются выводами экспертизы о том, что резаное ранение груди Г.Р. действительно сопровождалось наружным кровотечением. Однако оно могло быть как обильным, так и не обильным, а при причинении ран головы образование брызг как могло быть, так и могло не быть. Вывод суда, признавшего, что отсутствие на Ф. и на предметах его одежды следов крови потерпевших является исключительно результатом необильного кровотечения в момент причинения им резаной раны груди Г.Р., и о необразовании брызг крови в момент причинения потерпевшим ран головы, является обоснованным.

Что касается утверждения осужденного о том, что он не расслышал слов Н.И., что горит дом тестя, то это обстоятельство судом исследовалось в судебном заседании и было опровергнуто показаниями свидетелей Н.И. и Х.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.

Действия Ф. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Ф. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.