ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 85-О02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года кассационные жалобы осужденных А.Ю., С., К. на приговор Калужского областного суда от 10 июля 2002 года, которым

А.Ю., родившаяся 5 августа 1980 года, ранее не судимая, -

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ей окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

С., родившийся 9 ноября 1972 года, судимый 24.06.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, 27.07.99 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16.12.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21.05.01 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней, -

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ - к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ по совокупности приговоров С. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., родившийся 12 июня 1977 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 316 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных А.Ю., С., К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Ю. и К. признаны виновными в разбойном нападении на Т., С. - в пособничестве в этом разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, А.Ю. и С. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а последний и как лицо, 2 раза судимый за хищение.

Кроме того, А.Ю. признана виновной в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего, а С. - в пособничестве в этом преступлении.

Преступления совершены 9 ноября 2001 года в г. Кирове Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Ю. вину признала, К. и С. - признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная А.Ю., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного ей наказания, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение положенные в основу приговора доказательства, в том числе свои показания. Утверждает, что она эти показания давала в результате угроз со стороны С.Ю., а она к убийству Т. не причастна.

Она же в других жалобах, ссылаясь на наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также на то, что она активно способствовала раскрытию преступлений, просит применить в отношении нее ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание;

осужденный К., ссылаясь на несоответствие выводов суда о его виновности в разбое фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что он ударил Т. бутылкой по голове в связи с тем, что тот его оскорбил, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ и назначении условного осуждения. При этом просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка;

осужденный С., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях А.Ю. Считает, что в его действиях нет особо опасного рецидива.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности А.Ю., С. и К. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

То, что А.Ю. С. и К. предложила усыпить Т. при помощи снотворной таблетки и похитить его деньги, а когда последний уснул, на него было совершено нападение, К. ударил потерпевшего бутылкой по голове, затем Т. был лишен жизни, видно из подробно изложенных в приговоре показаний А.Ю., а также К., которые согласуются с подробно изложенными в приговоре данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть Т. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Кроме того, потерпевшему были причинены раны лобно-теменной области и шеи, причинившие легкий вред здоровью.

Доводы С. и К. о том, что они к данному разбою не причастны, а также доводы С. о его невиновности в убийстве потерпевшего, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из показаний А.Ю., К. ударил Т. переданной ему С. бутылкой по голове, у потерпевшего требовал деньги, а она сама наносила удары последнему тарелкой и вилкой. Затем она же по предложению С. при помощи переданной им веревкой задушил Т.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований сомневаться в показаниях А.Ю., положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетеля А.Э. о передаче С. указанной бутылки К. и нанесении последним ударов ею Т.

Как видно из материалов дела, показания А.Ю. об обстоятельствах совершенных ею, а также С. и К. преступлений получены с соблюдением требований закона. Ею эти показания даны как в ходе предварительного, так и судебного следствия в присутствии адвоката, защищающего ее интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

В связи с этим невозможно согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной А.Ю. о вынужденном характере дачи ею показаний, в которых она признавала вину полностью.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно как А.Ю., так и С., а также К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе наличия в действиях С., ранее судимого за тяжкие и осуждаемого за особо тяжкие преступления, особо опасного рецидива.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденным наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Основаниями для смягчения назначенного наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 10 июля 2002 года в отношении А.Ю., С., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.