ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 49-о02-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 21 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Карина В.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 года, по которому

Д., <...>, судимый 7 октября 1997 г. по ст. ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР, 327 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет, по ст. 102 п. "б" УК РСФСР на 10 лет. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний определено 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР путем полного поглощения наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденного Д. и адвоката Карина В.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в особо злостном хулиганстве с применением огнестрельного оружия и умышленном убийстве из хулиганских побуждений М.

Преступления совершены 5 июля 1996 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Д. утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений. Указывает, что уголовное дело в отношении него ранее уже прекращалось, ввиду недоказанности. Затем снова было возбуждено в связи с появлением "явки с повинной" Н.И. Считает показания Н.И. и Б.Е. противоречивыми. Считает, что его алиби подтверждают свидетели Л., М.Т., М.Л., Д.Е. Указывает на нарушения закона в ходе предварительного следствия, так потерпевшему Т. вначале показали его фотографию, а потом он стал давать показания. Не установлено, кому принадлежит телефон, обнаруженный на месте преступления. Считает, что он незаконно содержался под стражей, обвинительное заключение подписано с нарушением закона. Просит приговор отменить;

адвокат Карин В.А. считает, что вина Д. не доказана. Доводы осужденного о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, не опровергнуты. Утверждает, что приговор вынесен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей Н.И. и Б.Е. Потерпевший Т. не видел, кто стрелял в М. Алиби Д. не опровергнуто. Указывает на нарушения, допущенные на предварительном следствии, не установлено, какой телефон был изъят с места происшествия, кому он принадлежит, утерян он или передан владельцу, протокол дополнительного осмотра места происшествия, при котором изъята пуля, не подписан всеми участвовавшими лицами. Считает, что баллистическая экспертиза не может служить доказательством, поскольку пуля утеряна, пистолет не обнаружен. Полагает, что срок содержания под стражей Д. нарушен, обвинительное заключение подписано с нарушением срока, квалификация действий Д. "из хулиганских побуждений" основывается на предположениях. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бикбулатов Ш.М. считает доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях к ним, Судебная коллегия находит, что вина Д. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела

Так, из показаний потерпевшего Т. видно, что 5 июля 1996 года он вместе с М. находился на рабочем месте - сторожевой будке автостоянки N 8. Примерно в 2 часа вошли двое мужчин, которые стали спрашивать местонахождение К. Они не знали, где находится К. Мужчина старше возрастом вытащил пистолет и выстрелил в его ногу, а второй мужчина стал избивать его. Затем его завели в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, услышал шум второго выстрела. Когда его вывели обратно в помещение, увидел лежащего на полу М., возле которого была лужа крови. В руках у мужчины постарше был пистолет. Увидев происшедшее, он вырвался и побежал к выходу. Молодой мужчина схватил его за куртку, он вывернулся, и куртка осталась у мужчины. У мужчины, который стрелял, был также радиотелефон темного цвета.

Из показаний потерпевшей М-вой усматривается, что ее сын работал на автостоянке охранником. Утром 5 июля 1996 года ей сообщили, что сына застрелили, а его напарника ранили в ногу.

Из показаний свидетеля Н.И. видно, что в июне 1996 года около недели он вместе с Д. отдыхал на озере Шамсутдин. В конце июня вернулись в Уфу. 4 июля 1996 года вечером на автомобиле Б.Е. по предложению Д. заехали на автостоянку N 8. Б.Е. остался в машине, а он с Д. зашел в сторожевую будку, где находились двое сторожей. Д. разговаривал со сторожами на повышенных тонах, после чего вытащил пистолет и выстрелил в ногу одного сторожа. Затем велел ему избивать сторожа, а сам начал бить второго сторожа. Он, Н.И., завел этого сторожа в подсобное помещение. Д. выстрелил второму сторожу в голову, затем по требованию Д. стали искать гильзы. Д. велел "добить" второго сторожа. Он вытащил сторожа из подсобного помещения, сторож вывернулся из своей куртки и выбежал из будки. Он пытался догнать его, но не смог. После отъезда с места происшествия выяснилось, что Д. оставил там радиотелефон "Моторолла". Б.Е. съездил обратно на автостоянку за телефоном и сообщил, что там уже милиция. Затем поехали на квартиру Н.Р., Д. стало плохо, и жена Н.Р. оказала ему медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Б.Е. усматривается, что в июле 1996 года Д. попросил его свозить на автостоянку N 8. Втроем, вместе с Н.И. поехали на автостоянку. Д. и Н.И. прошли в сторожевую будку. Через некоторое время услышал из сторожевой будки разговоры на повышенных тонах, затем два хлопка, похожие на выстрелы. Д. и Н.И. вышли из будки, сели в его автомобиль, и они втроем уехали. Из разговора Д. с Н.И. он понял, что на автостоянке оставили радиотелефон. По просьбе Д. он съездил на автостоянку за этим телефоном, но там уже находились сотрудники милиции. После этого он отвез Д. к Н-ым в квартиру.

Из показаний свидетеля Б.Р. видно, что примерно в 4 часа 5 июля 1996 года Т. прибежал к нему домой, был в крови, рассказал, что М. убили, напали двое мужчин, искали некоего К., стреляли из пистолета.

Из показаний свидетеля Н.Р. усматривается, что действительно в указанное время Б.Е. и Н.И. привозили к ней домой Д., которому она оказала медицинскую помощь.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертов о том, что при исследовании трупа М. обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде слепой огнестрельной раны затылочной части головы с повреждением вещества головного мозга, переломы затылочной кости и основания черепа, ссадины лобной части головы, расценивающиеся как тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. У Т. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы и туловища, огнестрельное сквозное ранение правого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья;

с актом баллистической экспертизы о том, что пуля, изъятая с места происшествия, и пуля, извлеченная из черепа М., могли быть составными частями патронов калибра 7,62 мм. Обе пули стреляны из одного и того же оружия.

Доводы кассационных жалоб о том, что Д. не совершал вмененных ему преступлений, что в этот момент был на турбазе, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы адвоката Карина В.А. об исключении из числа доказательств выводов баллистической экспертизы в связи с утерей вещественных доказательств, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законодательством. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждения адвоката Карина В.А. о том, что квалификация действий осужденного Д. по признаку "из хулиганских побуждений" не нашла подтверждений, являются неубедительными, поскольку, как указал суд в приговоре, потерпевшие Д. ранее не знали, осужденный использовал незначительный повод, в ночное время, грубо нарушив общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушив нормальную деятельность предприятия, с особой дерзостью причинил огнестрельным оружием ранение Т., затем совершил убийство М.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей Л., М.Т., Д.Е. и М.Л., существенных нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.

Действия Д. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Д. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Д. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил в 1996 году, в соответствии со ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2002 года в части осуждения Д. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "б" и ст. 206 ч. 3 УК РСФСР назначить 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР окончательно назначить Д. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.